Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3584 (ключевые темы: регистрация права собственности - гаражи - объекты недвижимости - приобретательная давность - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Перловой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Перловой И.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании необоснованным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "ГСК ..." на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установлении факта приобретательской давности на объект недвижимости, взыскания морального вреда - отказать, установила:

Перлова И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать отказ Управления Росреестра по г. Москве от 21.03.2011 г. в регистрации права собственности незаконным на гараж N ... по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

В процессе слушания дела по существу Перлова И.А. уточнила требования и просила признать необоснованным решение Управление Росреестра по г. Москве от 21.03.2011 г. об отказе в регистрации права собственности на гараж N ... по адресу: ..., исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО ГСК ... на объект недвижимости, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установить факт приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ, взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Перлова И.А. указала, что пай за спорный объект недвижимости был выплачен ее покойным супругом, она владеет гаражом более 15 лет, а потому в силу приобретательской давности приобрела на него право собственности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Перлова И.А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Перлову И.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Атанова Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 16, 18, 20, 25.3 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Перлова И.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: г. ...

В регистрирующий орган Перлова И.А. представила: кадастровый паспорт, справку БТИ, справка ГСК "..." о том, что Перлова И.А. является членом ГСК "..." и выплатила полностью паевой взнос за гаражный бокс N ...

27.10.2010 г. регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в ЕГРП право собственности на здание площадью ... кв. м по адресу: ... зарегистрировано за ГСК "..." и последнее не обращалось с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть здания площадью ... кв. м, также не были представлены документы о разделении объекта.

Перлова И.А. дополнительно предоставила свидетельство на право владения гаражным боксом, выписки из ЕГРП, экспликацию, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке (л.д. 84-159).

Управление Росреестра по г. Москве в связи с не устранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая Перловой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Перловой И.А. на часть здания, а именно гараж N ... площадью ... кв. м по адресу: ... является законным, поскольку в силу п. 9 ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП.

Пунктом 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен порядок регистрационных действий при прекращении существования объекта, в том числе в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием).

Поскольку право собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: ... зарегистрировано за ООО "ГСК ..." (л.д. 221) и к заявленной регистрации права собственности заявителем не представлено заявление правообладателя - ООО "ГСК ..." о внесении изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, Управлением Росреестра по Москве было законно и обоснованно отказано в регистрации права собственности на гараж N ...

Отказывая Перловой И.А. в удовлетворении требования об установлении факта приобретательской давности, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на объект зарегистрирован за ООО "ГСК ..." и может быть оспорен в исковом порядке, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

Отказывая Перловой И.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал регистрационного дела на недвижимое имущество в виде нежилого помещения ООО "ГСК ...", не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 15.08.2011 г. о праве на нежилое помещение на объект площадью ... кв. м по адресу: ..., зарегистрированное за ООО "ГСК ...".

В кассационной жалобе Перлова И.А. ссылается на то, что она приняла наследство после смерти мужа на спорный гараж, а поэтому ей не могло быть отказано в регистрации права собственности на спорный объект.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельство о праве на наследство на спорный гараж N ... на имя Перловой И.А. нотариусом не выдавалось.

В дополнительной кассационной жалобе Перлова И.А. ссылается на то, что 01.02.2012 г. ей отказано в вынесении дополнительного решения, и она намерена подать частную жалобу на данное определение, однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи