Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3589 (ключевые темы: совместительство - трудовой договор - должности руководителей - компенсация морального вреда - виза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Арт-Ин" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г., которым постановлено:

установить факт наличия между Евстигнеевым НГ и ООО "Арт-Ин" трудовых отношений - работы на условиях совместительства в должности руководителя проекта с ... г.

Взыскать с ООО "Арт-Ин" в пользу Евстигнеева Н.Г. заработную плату за ... г. в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... ... руб., всего ... руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Ин" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... Установила:

Евстигнеев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Ин" об установлении факта наличия трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что он работал в ООО "Арт-Ин Проект" с ... г. в должности руководителя проекта, с ним был заключен письменный трудовой договор, также истец работал по совместительству в ООО "Арт-Ин" в должности руководителя проекта, трудовой договор был заключен, но на руки истцу не выдан. Генеральным директором двух организаций являлся Красавин И.Н. Истец регулярно получал оговоренную за работу по совместительству заработную плату (... руб. в месяц), однако после конфликта с генеральным директором в ... г. истец был вынужден уволиться, при этом он не получил заработную плату за ... г. и ... г., ответчик не пропускает его к рабочему месту, заявляя, что истец в ООО "Арт-Ин" никогда не работал.

Истец Евстигнеев Н.Г. и представитель истца Туркина И.Г. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что письменного трудового договора у истца на руках не имеется, но в ... г. от имени ООО "Арт-Ин" истцу был предоставлен отпуск и выдана справка для получения визы о его работе в данной организации с указанием размера заработной платы. Просили суд установить факт наличия у истца с ответчиком трудовых отношений по совместительству с ... г., взыскать с ответчика согласно прилагаемому расчету невыплаченную заработную плату за ... г. и за ... г. в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб.

Представители ответчика Генеральный директор ООО "Арт-Ин" Красавин И.Н. и Журавлев П.В. в суд явились, иск не признали, пояснив, что истец в ООО "Арт-Ин" на работу по совместительству не принимался, в штатном расписании не значится, имеющаяся в деле справка о работе истца в ООО "Арт-Ин" и размере зарплаты изготовлена самим истцом и подписана генеральным директором по его просьбе для предоставления в визовый центр и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Арт-Ин".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евстигнеева Н.Г., его представителя- Туркиной И.Г., представителей ООО "Арт-Ин" - Красавина И.Н., Журавлева П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд счел доказанным факт работы истца в ООО "Арт-Ин" по совместительству в должности руководителя проекта с ... г.

В качестве доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика по совместительству, судом была принята во внимание выданная истцу для предоставления в визовый центр Великобритании для получения визы справка о том, что он работает в ООО "Арт-Ин" в должности руководителя проекта с ... г. с окладом ... руб. и период нахождения в оплачиваемом отпуске с ...по ... 2010 г. (л.д. 21), а также показания свидетеля Алекса Н.А., показавшей суду, что она работала с истцом в одном помещении.

Однако с выводом суда о доказанности работы истца у ответчика по совместительству в должности руководителя проекта с ... г. согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Исходя из данных норм закона, имеющими значение для правильного разрешения спора являются обстоятельства в отношении того, выполнял ли истец работу для ООО "Арт-Ин" с ведома или по поручению работодателя в свободное от основной работы время.

Суд признал подтвержденным работу истца по месту нахождения ООО "Арт-Ин".

Однако как установил суд, основным местом работы истца являлась работа в ООО "Арт-Ин Проект" с ... г. в должности руководителя проекта, с ним был заключен письменный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, установлен оклад в размере ... рублей в месяц, сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку. Генеральным директором данной организации является Красавин И.Н.

ООО "Арт-Ин" и ООО "Арт-Ин Проект" расположены по одному и тому же адресу: ..., фактически в одном и том же помещении и офисе. На бланках двух организаций имеется одна аббревиатура, один и тот же телефон (факс), один и тот же адрес электронной почты, один и тот же сайт в Интернете. У двух организаций один и тот же генеральный директор и главный бухгалтер (Красавин И.И.).

Истец, утверждая, что работал по совместительству в ООО "Арт-Ин", доказательств этому не представил.

В заявлении (л.д. 190) он указал, что выполнял для ООО "Арт-Ин" следующую работу: заключал договор с Чиганашкиной И.В., выполнял коммерческое предложение на поставку оборудования заказчику Титову В.Н., заключал договор на поставку оборудования заказчику Яшневу А., выполнял составление коммерческого предложения и продажу (без договора) кабельной продукции заказчику Дашкаеву Р.Г.

Однако в подтверждение выполнения этой работы для ОО "Арт-Ин" с ведома или по поручению работодателя в свободное от основной работы время, истцом доказательств не представлено.

Ответчик отрицает выполнение истцом работы для ООО "Арт-Ин", не отрицая выполнение им работы для ООО "Арт-Ин Проект". Указанных истцом договоров на поставку заключено с ООО "Арт-Ин" не было.

Сама по себе справка, на которую ссылается истец, полученная им для предоставления в визовый центр Великобритании для получения визы, не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работы по совместительству, поскольку носит информационных характер и данная информация не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, уставная деятельность ООО "Арт-Ин Проект" и ООО "Арт-Ин" является различной, ООО "Арт-Ин Проект" занимается проектированием, ООО "Арт-Ин" поставкой оборудования. Истец выполнял работу, относящуюся к деятельности ООО Арт-Ин Проект".

Доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом работы с ведома работодателя для ООО "Арт-Ин", не представлено.

Опрошенная судом свидетель Алекса Н.А. показала, что она работает в ООО "Арт-Ин", истец работал вместе с ней в одном офисе, приходил каждый день на работу, как он принимался на работу и в какую организацию, свидетель не знает, т.к. приемом на работу занимается генеральный директор Красавин И.Н.

Однако данные показания не подтверждают выполнение истцом работы именно для ООО "Арт-Ин" с ведома руководителя этого общества, а нахождение истца в одном офисе, где расположены ООО "Арт-Ин" и ООО "Арт-Ин Проект", само по себе не свидетельствует о выполнении работы для ООО "Арт-Ин".

Кроме того, не подтверждена работа истца для ООО "Арт-Ин" в свободное от основной работы время и с ведома надлежащего лица ООО "Арт-Ин".

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано выше, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств в подтверждение выполнения работы по совместительству в ООО "Арт-Ин".

Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что он не может представить или назвать доказательства, которые подтверждали ли бы его причастность к работе, выполненной для ООО "Арт-Ин".

Из объяснений ответчика следует, что при выполнении работы истцом для ООО "Арт-Ин Проект" в документах отражалось участие истца в выполнении этой работы, а документов, где бы значилось участие истца в выполнении работы для ООО "Арт-Ин", не имеется.

Ссылка истца на размещение в интернете сообщения о наличии вакансии менеджера проекта ООО "Арт-Ин", сама по себе не может являться доказательством, подтверждающим выполнение истцом работы в ООО "Арт-Ин" по совместительству с ведома генерального директора.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит вынесению новое решение об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Н.Г. к ООО "Арт-Ин" об установлении факта наличия трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи