Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36029/2011 (ключевые темы: мебель - причинение вреда - возмещение убытков - место рассмотрения дела - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Орликова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Орликову А.М. в удовлетворении требований к Фатеевой Е.Ю. о возмещении убытков, установила:

истец Орликов А.М. обратился в суд с иском к Фатеевой Е.Ю. о возмещении убытков в размере ...

При этом истец ссылался на то, что 08 марта 2011 года, прибыв домой в квартиру по адресу: ..., он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество. По утверждению истца ответчик сообщила, что выбросила все имущество.

В суде первой инстанции Орликов А.М. и его представитель Алексеев В.И. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Фатеева Е.Ю. иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Орликов А.М.

В заседание судебной коллегии Фатеева Е.Ю., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орликова А.М., его представителя Алексеева В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что Орликов А.М. со своим сыном Орликовым М.А. зарегистрирован по адресу: ...

В указанной квартире также проживают бывшая супруга истца Фатеева Н.П., Фатеева Е.Ю., Фатеева Е.Ю. с несовершеннолетней дочерью.

Из пояснений истца следует, что он прибыл в квартиру по указанному выше адресу и не обнаружил принадлежащего ему имущества, а именно, мебели "Тройка", 2-х камерного холодильника, мягкой мебели "Двойка", пылесоса "...", платяного шкафа, стиральной машины, раскладывающегося кухонного стола, книжного шкафа, односпальной раскладушки, односпального матраса, печи СВЧ "Шарп", позолоченных кухонных и столовых приборов, двух мягких стульев, серванта, компьютерного стола, двух письменных столов на общую сумму ... По утверждению истца, ответчик сообщила, что выбросила все имущество.

Однако ответчик отрицала, что выбросила указанное имущество, кроме того, пояснила, что часть имущества продолжает находиться в квартире.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что ответчик выбросила его мебель и другое имущество, причинив ущерб на сумму ..., являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершила указанные действия, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал А.М. в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельна, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами суда, основанных на нормах закона, приводимые в связи с этим доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в агрессивном поведении судьи во время заседания, которая не приобщала документы, представленные истцом, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, необоснован, так как опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания, составленный 27.07.2011 года (л.д. 81-85).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орликова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи