Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36031/2011 (ключевые темы: выселение - сроки исковой давности - место жительства - регистрационный учет - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36031/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Доди Р.С., Колгина Н.Н., Колгина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Колгина А.Н. к Доди Р.С., Колгину В.Н., Колгину Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из квартиры, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ... удовлетворить.

Прекратить право пользования Доли Р.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Выселить Доли Р.С. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Снять Доди Р.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Вселить Колгина А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Колгина В.Н., Колгина Н.Н. не чинить препятствий Колгину А.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... Установила:

истец обратился в суд с иском к Доди Р.С., Колгину Н.Н., Колгину В.Н., в котором просил прекратить право пользования Доди Р.С. квартирой, расположенной по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета по месту жительства, выселить из указанной квартиры, вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

При этом истец ссылался на то, что он является сыном ответчика Колгина Н.Н., был вселен в спорное жилое помещение 03.03.1999 г. как член семьи нанимателя. Ответчик Доди Р.С. была вселена в квартиру без его согласия.

Истец Колгин А.Н. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Доди Р.С., Колгин В.Н., Колгин Н.Н., их представитель Чунаева А.В. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Доди Р.С., Колгин В.Н., Колгин Н.Н.

В заседание судебной коллегии Колгин А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Доди Р.С., Колгина Н.Н., Колгина В.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы: истец Колгин А.Н. и ответчики: Колгин Н.Н., Колгин В.Н., Доди Р.С.

Из заявления, поданного в Отделение района Фили-Давыдково ОУФМС России по г. Москве, о регистрации Доди Р.С. в спорной квартире усматривается, что рядом с фамилией и инициалами истца имеется, однако, из объяснений ответчика Колгина Н.Н. данных в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, следует, что данную подпись выполнил он - Колгин Н.Н., а не истец. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своего согласия на вселение Доди Р.С. в квартиру не давал.

Кроме того судом также установлено, что истец был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя 03 марта 1999 года и проживал в квартире.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, правильно вселил истца в спорное жилое помещение, выселив из него Доди Р.С., со снятием ее с регистрационного учета.

Также из материалов дела усматривается, что представителем ответчиков было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд правомерно сослался на ст. 208 ГК Российской Федерации, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителей в кассационных жалобах на то, что в силу ст. 67 ЖК Российской Федерации, наниматель вправе вселить в жилое помещение иных лиц, в связи с чем вселение Доди Р.С. в спорное жилое помещение было законным, что она обладает равными правами и обязанностями с нанимателем в отношении спорной квартиры, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Доди Р.С., Колгина Н.Н., Колгина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи