Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36037/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - юрисконсульт - оформление доверенности - перевод на русский язык - нотариальное удостоверение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36037/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Лисиной И.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бабенко А.С. в пользу Лисиной И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы на оплату услуг специалиста ..., а всего ..., в остальной части отказать, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года Бабенко А.С. отказано в удовлетворении иска к Лисиной И.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Представитель Лисиной И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабенко А.С. судебных расходов с учетом уточнений в размере ... евро за оформление доверенности, ... за представительство в суде, ... оплату услуг юристов в Испании, ... оплата услуг специалиста, ... за перевод на русский язык и нотариальное заверение документов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Лисина И.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лисиной И.Ю. - Скачидуба И.С., возражения представителя Бабенко А.С. - Фатеевой Э.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно представленными стороной ответчика договором N 1 возмездного оказания услуг и распиской от 01.05.2010 г., а также договором на оказание консультативных услуг по представлению интересов от 21.12.2009 г. и дополнительным соглашением к договору от 21.12.2009 г., справкой и выпиской из лицевого счета, установлены расходы на оплату услуг представителя и специалиста в размере ...

Однако суд обоснованно счел данные расходы завышенными и правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Бабенко А.С. в пользу Лисиной И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на участие специалиста в размере ...

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку расходы за перевод на русский язык, нотариальное заверение документов, а также оплата услуг юристов в Испании, не являлись необходимыми по рассматриваемому гражданскому делу.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы, представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на расценки на ведение аналогичных дел с веб-сайтов московских юридических компаний, несостоятельна и не может служить доказательством обоснованности понесенных Лисиной И.Ю. по данному делу.

Доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг юристов в Испании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы как правильно указал суд, не являются судебными, они не являлись необходимыми для настоящего дела.

Все доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальным законом, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, частную жалобу Лисиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи