Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36050 (ключевые темы: взыскание денежных средств - суды общей юрисдикции - процедура наблюдения - несостоятельность (банкротство) - неподведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., и Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Бойковой Н.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 октября 2011 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежной суммы. Установила:

Бойкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Бойкова Н.В., которая в заседание судебной не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Арбитражным судом Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении ответчика ПО "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.

При таких данных, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения в Арбитражный суд основан также на положениях ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частной жалобе указывается на то, что на момент обращения в суд с иском, определение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Между тем, этот довод неоснователен, так как в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в ст. 63 последствия наступают с даты вынесения определения Арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи