Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3605/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - рассмотрение частной жалобы - оставление искового заявления без движения - недействительность договора - копия искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Аппель Е.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Аппель Е.В. к Аппель Д.Г. о признании сделки недействительной оставить без движения, предложив заявителю в срок до ... года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату, установила:

Аппель Е.В. обратилась в суд с иском Аппель Д.Г., просила признать недействительным договор займа, заключенный между Аппель Д.Г. и ИП Пономаревым Д.Н., одновременно с чем ею также было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также отсутствием иного дохода, кроме пособия на ребенка, которое, как указано, составляет ... руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аппель Е.В.

Аппель Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Аппель Е.В. без движения, судья указал на то, что Аппель Е.В. необходимо оплатить государственную пошлину от суммы заявленных исковых требований, представить сведения о регистрации Аппель Д.Г. по адресу: г. ..., ул. ..., ..., уточнить основания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, уточнить, какие последствия истец видит в случае признания договора займа недействительным, указать, каким образом затрагиваются интересы истицы, указать всех ответчиков по делу.

Однако, как усматривается из представленной копии искового заявления, Аппель Е.В. было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положениям, согласно же копии определения судьи от ... г. (оригинала определения в представленном материале не имеется), судьей данное заявление рассмотрено не было, был рассмотрен вопрос о предоставлении Аппель Е.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение судьи в части указания на необходимость оплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, исковое заявление Аппель Е.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, обстоятельства и основания исковых требований истцом изложены, установление же фактических обстоятельств дела, применение норм права и оценка представленных доказательств должны производиться судом при рассмотрении дела по существу, при этом, судебная коллегия учитывает, что исковые требования и состав лиц, участвующих в деле могут быть уточнены в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, к которым указанные в оспариваемом определении обстоятельства, помимо представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не относятся.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на неполноту представленного материала, а именно отсутствие оригинала определения судьи от ... г. и отсутствие материалов относительно возврата искового заявления Аппель Е.В. в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ по истечении срока, предоставленного последней для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи