Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36088 (ключевые темы: увольнение - подписание договора - статья 77 ТК - проведение экспертизы - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Транснефть Финанс" Русских М.В., представителя третьего лица ОАО АК "Транснефть" - Токарева Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

признать соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора между Глазуновым Русланом Владимировичем и ООО "Транснефть Финанс" от 08 мая 2008 года N 295 заключенным.

Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в пользу Глазунова Р.В. компенсацию, установленную соглашением от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора в размере ... руб., денежные средства за задержку выплаты компенсации в размере ... руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., установила:

Глазунов Р.В. обратился с иском к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника контрольно-аналитического управления ООО "Транснефть Финанс" с должностным окладом ... рублей в месяц. В период с 15 декабря по 31 декабря 2010 года он находился в очередном отпуске и одновременно открыл листок нетрудоспособности. Накануне его отпуска от генерального директора общества Суворовой С.Н. ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-ти должностных окладов, что составляло ... руб. 22 декабря 2010 года генеральный директор общества Суворова С.Н., которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", куда Суворова С.Н. приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако, поскольку на дату 22 декабря 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора 22 декабря 2010 года, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, в связи с чем в соглашение необходимо было внести изменения, с чем согласилась Суворова С.Н. Вернувшись к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" истец распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения - на 24 января 2011 года, в тот же день поехал домой к Суворовой С.Н., при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.

Выйдя после болезни на работу 11 января 2011 года, истец передал один экземпляр соглашения в отдел кадров. Поскольку сотрудники отдела кадров отказались поставить на экземпляре входящий номер, на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте. Этот экземпляр был получен работодателем 14 января 2011 года, а 24 января 2011 года работодателем был издан приказ о его увольнении с занимаемой должности с 24 января 2011 года п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе было указано соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора. Уволив его на основании подписанного с ним соглашения, работодатель не выплатил предусмотренную указанным соглашением денежную сумму в размере ... руб. и не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. Уведомление о возможности явки за трудовой книжкой либо отправления ее почтой было направлено работодателем лишь 01 февраля 2011 года. Компенсация за задержку выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 22 декабря 2010 года, составила ... руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Глазунова Р.В. - Лаврентьева М.А. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Транснефть Финанс" Кривошеев Е.А. и представитель третьего лица ОАО "АК "Транснефть" просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что соглашение о прекращении трудового договора, от 22 декабря 2010 года не может считаться заключенным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представители ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глазунова Р.В., его представителя - Уклеину Н.В., представителей ответчика ООО "Транснефть Финанс" - Кузнецова М.А., Кривошеева Е.А. и Соболева Д.Г., представителя третьего лица ОАО "АК "Транснефть" Минчановского А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2008 года между истцом Глазуновым Р.В. и ответчиком ООО "Транснефть Финанс" был заключен трудовой договор N 295 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят работу на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в контрольно-аналитическое управление ООО "Транснефть Финанс".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 мая 2010 года N 8, истец с 01 июня 2010 года был переведен на должность начальника контрольно-аналитического управления с должностным окладом в размере ... руб. в месяц.

Приказом общества в период с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

С 15 декабря 2010 года по 05 января 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.

11 января 2011 года, выйдя на работу, истец подал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до 24 января 2011 года в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

В связи с поданным истцом заявлением, ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен истцу до 24 января 2011 года.

Генеральный директор общества Суворова С.Н. с 06 декабря по 19 декабря 2010 года находилась в основном оплачиваемом отпуске, из которого была отозвана с ее согласия с 13 декабря 2010 года с последующим предоставлением 7 (семи) неиспользованных календарных дней отпуска с 11 января 2011 года.

С 13 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года Суворова С.Н. находилась на листке нетрудоспособности, с 18 марта по 05 августа 2011 года Суворовой С.Н. был выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам (л.д. 186-195).

В материалы дела представлено соглашение от 22 декабря 2010 года между истцом и ООО "Транснефть Финанс" в лице генерального директора общества Суворовой С.Н. о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие заключенного между Глазуновым Р.В. и ООО "Транснефть Финанс" трудового договора от 08 мая 2008 года N 295 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 24 января 2011 года, в день увольнения работника - 24 января 2011 года, работодатель обязуется произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере ... (...) руб.

22 декабря 2010 года истцом на имя генерального директора общества Суворовой С.Н. было написано заявление о прекращении трудового договора N 295, заключенного 08 мая 2008 года по соглашению сторон с 24 января 2011 года (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на данном заявлении имеется виза генерального директора Суворовой С.Н. "в приказ" и ее подпись.

По состоянию на 22 декабря 2010 года истец и генеральный директор общества Суворова С.Н. находились на листках нетрудоспособности.

12 января 2011 года истец отправил в адрес работодателя экземпляр соглашения о прекращении трудового договора и заявление о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, который был получен ответчиком 14 января 2011 года.

Приказом ООО "Транснефть Финанс" от 24 января 2011 года N 17/лс, подписанным и.о. Генерального директора общества Русских М.В., истец был уволен п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 24 января 2011 года, основанием увольнения было указано соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295 (л.д. 114).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписи на соглашении Суворовой С.Н. ответчиком не оспорена, то обстоятельство, что соглашение подписано не в указанную в нем дату - 22 декабря 2010 года, а в январе 2011 года ответчиком не доказано.

Суд также принял во внимание, что соглашение от 22.12.2010 г. явилось основанием для издания обществом приказа об увольнении Глазунова Р.В.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что суд ограничился установлением волеизъявления на подписание соглашения только одной стороны - Глазунова Р.В. и не проверил наличие волеизъявления общества на подписание с Глазуновым Р.В. соглашения о прекращении трудового договора на изложенных в представленном в материалы дела соглашении условиях; не проверил доводы о возможной подложности этого соглашения; не назначил экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в соглашении Суворовой С.Н., даты нанесения подписи, подлинности оттиска печати общества на соглашении, от проведения которой ответчик не уклонялся.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела ответчиком ООО "Транснефть" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения времени нанесения текста соглашения, подписей на нем, оттиска печати, а также принадлежности печати обществу (т.1 л.д. 247). Экспертиза судом назначена не была в связи с тем, что в судебном заседании 15.07.2011 года представитель ответчика указанное ходатайство отозвал (т.2 л.д. 46).

При этом суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, признал установленным обстоятельство подписания соглашения в указанный истцом период, на том основании, что ответчик от проведения экспертизы уклонился.

По смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае, если сторона уклоняется от уже назначенной судом экспертизы или по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно.

Оснований для того, чтобы признать сторону ответчика уклонившейся от проведения экспертизы, а факт подписания соглашения от 22 декабря 2011 г. в указанную в нем дату - установленным, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена не была, сведений о невозможности проведения экспертизы документа без участия ООО "Транснефть Финанс" материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства составления документа с учетом доводов сторон могли быть установлены без специальных познаний, при необходимости применения которых суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства подписания соглашения именно в указанную в нем дату, подлежали установлению на основании иных имеющихся в деле доказательств, а не по факту уклонения ответчика от проведения экспертизы, которая судом не назначалась.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание Суворовой С.Н. для установления принадлежности ей подписи на соглашении, обстоятельств и периода подписания соглашения, наличия у Суворовой С.Н. на то полномочий.

В случае, если подпись в соглашении была выполнена Суворовой С.Н. в период наличия у нее соответствующих полномочий, суду необходимо было установить, действовала ли она при этом в интересах общества разумно и добросовестно с учетом того, что не могла не знать о проводившейся в отношении истца в период с 29.11.2010 г. по 30.11.2010 г. проверке, по итогам которой ему впоследствии - 21.01.2011 г. был объявлен выговор.

В связи с тем, что решение суда принято при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, оно не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к вызову в судебное заседание свидетеля Суворовой С.Н., обсудить вопрос о проведении технической экспертизы на предмет установления давности и обстоятельств подписания соглашения от 22.12.2010 г., дать оценку всем доводам ответчика и постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи