Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36090 (ключевые темы: жилищное строительство - застройщик - место рассмотрения дела - жилая площадь - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Демурова Д.Т. - Сухова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Демурова Д.Т. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Демуров Д.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м на ... этаже жилого дома по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что ... года между Сараевым А.Ю. и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... По условиям договора он обязался полностью профинансировать право требования на квартиру, расположенную на ... этаже, секция ..., технический номер ..., проектной площадью ... кв. м в сумме ... долларов США. Все обязательства, предусмотренные условиями договора N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от ... года, им были выполнены ... года между Сараевым А.Ю. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N ... о переводе и уступке ЗАО "Товарищество застройщиков" новому лицу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" своих обязательств и прав по договору N ... ... года между Сараевым А.Ю. и истцом было подписано соглашение об уступке права требования по договору N ... от ... г., и подписан акт о выполнении обязательств, между сторонами были произведены расчеты. На сегодняшний день строительство жилого дома полностью закончено, жилой дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ..., однако право собственности истца на квартиру не оформлено по вине застройщиков.

Представитель истца Сухов А.С. в судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Сараев А.Ю., представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Товарищество Застройщиков" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 октября 2002 года Правительством Москвы было издано Постановление N 879-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: ... (ЮЗАО), во исполнение которого 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ за N ... от ... года. Предметом вышеназванного инвестиционного контракта (п. 2.) являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: ... (ЮЗАО).

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта в собственность ЗАО "Товарищество застройщиков" переходит 100% общей жилой площади.

... года между Сараевым А.Ю. и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... По условиям договора он обязался полностью профинансировать право требования на квартиру, расположенную на ... этаже, секция ..., технический номер ..., проектной площадью ... кв. м в сумме ... долларов США. Все обязательства, предусмотренные условиями договора N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от ... года, им были выполнены.

... года между Сараевым А.Ю. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N ... о переводе и уступке ЗАО "Товарищество застройщиков" новому лицу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" своих обязательств и прав по договору N ... ... года между Сараевым А.Ю. и истцом было подписано соглашение об уступке права требования по договору N ... от ... г., и подписан акт о выполнении обязательств, между сторонами были произведены расчеты.

29 апреля 2010 года ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было выдано разрешение N RU 77171000-002782 на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию.

После обмеров Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" итоговая общая площадь спорной квартиры составила ... кв. м жилая площадь - ... кв. м квартире присвоен номер ...

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что по итогам обмеров органами технической инвентаризации, истец приобретает право требования и оформления в собственность квартиры под номер ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м на ... этаже, расположенной в жилом доме по адресу: ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у истца не возникло право требования к ответчику об исполнении условий, предусмотренных Договором от ... г., так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных условиями данного Договора.

Кроме того, судом было учтено, что ... года сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частной реализации инвестиционного контракта от ... г. N ..., согласно которому спорные квартиры переданы инвестору ЗАО "Строймонтаж-Капитал", в связи с чем суд указал в решении на то, что Демуров Д.Т. не лишен возможности оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, так как право истца на указанную квартиру, ответчик и иные лица не оспаривают.

Учитывая изложенное, и установив, что действиями ответчика права истца нарушены не были, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от передачи истцу в собственность спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, не подтвержден материалами дела. Отказ в предоставлении ответчиком документов для оформления права собственности истца на спорную квартиру суду не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указан договор N ... от ... г. о переводе долга и уступки прав между ЗАО "СпецВысотСтрой" и ЗАО "Товарищество застройщиков" и не нашло отражения то, что дополнительным соглашением от ... г. были изменены условия Договора N ..., не влечет отмену решения суда, поскольку, как видно из решения, судом первой инстанции были исследованы материалы дела, дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2011 г. (л.д. 77-78) при исследовании материалов дела указанные выше документы оглашались судом в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демурова Д.Т. - Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи