Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36125 (ключевые темы: ворота - страховые организации - страховое возмещение - компенсация морального вреда - уголовно-исполнительная система)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Чиркова С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Чиркова С.М. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ФСИН России о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Чиркова С.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Чирков С.М. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ФСИН России о взыскании солидарно суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в качестве сотрудника ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области. 12 ноября 2009 года был уволен из ФСИН, а 24 декабря 2009 года истцу присвоена третья группа инвалидности, которая получена в период службы в ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем, Чирков С.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, однако ему было отказано по причине того, что срок действия контракта закончился 31 декабря 2009 года, а его обращение поступило в Страховую компанию лишь 16 июля 2010 года. Поскольку Чиркову С.М. было отказано в выплате страхового возмещения, он просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФСИН России не явился, направил в адрес суда письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согаз-Жизнь" явился, считал необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части уменьшения размера штрафа, отказа в выплате компенсации морального вреда не согласен истец Чирков С.М. и просит об изменении вынесенного решения в указанной части.

Чирков С.М., а также представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Чирков просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согаз-Жизнь" по доверенности Тыняного А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г.) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.), в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта N 568юр/08 от 24.12.2008 г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Чирков С.М. проходил службу в ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, установлено, что Чиркову С.М. 24 декабря 2009 года по результатам освидетельствования государственной службой медико-социальной экспертизы установлена 3-я группа инвалидности с указанием причины заболевания - "заболевание получено в период прохождения военной службы".

В ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" документы для принятия решения о выплате Чиркову С.М., как выгодоприобретателю, страхового возмещения поступили 16.07.2010 г.

Однако, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Государственный контракт N 568юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался п. 9.8 Государственного контракта N 568юр/08 от 24.12.2008 г., согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта.

Учитывая положения абз. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которой страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов, суд правомерно удовлетворил требования Чиркова С.М. и взыскал сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 16.07.2010 г., то суд обоснованно посчитал, что расчет просрочки необходимо считать с 30.07.2010 г.

Установив сумму штрафа, которая должна была составить ... рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до ... рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи