Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3612/12 (ключевые темы: социальный наем - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - несовершеннолетние - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3612/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Елисеева Г.А. по доверенности Пановой А.А., на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Елисеева Г. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... - отказать.

Вселить Свистунову Е.Г. в квартиру по адресу: ..., обязав Елисеева Геннадия Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами площадью ... кв. м и ... кв. м. Установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Свистуновой Е.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обоснование заявленных требований, что истец зарегистрирован по адресу: ... Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована его дочь - ответчик Свистунова Е.Г., которая была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу в ... году, однако фактически на спорную площадь не вселялась, в квартире не проживала. На основании изложенного истец просит признать Свистунову Е.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием последней с регистрационного учета, взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Свистунова Е.Г. и ее представитель Кляйман Е.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали в полном объеме требования встречного иска о вселении Свистуновой Е.Г. и нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование которого указали, что истцу и Свистуновой Е.Г. по обменному ордеру от ... года была предоставлена одна комната в коммунальной четырехкомнатной квартире N ... по адресу: ... После заключения повторного брака Елисееву Г.А. предоставлена вторая комната в данной квартире. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, Елисеев Г.А. не давал Свистуновой Е.Г. возможности проживать в спорной квартире. Однако ответчик в спорную квартиру вселялась, проживала в ней, оплачивает коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства Свистунова Е.Г. не имеет, жилыми помещениями не владеет.

Елисеев Г.А. встречный иск не признал.

Третьи лица Елисеев Е.Г., Елисеева Л.П. в судебное заседание явились, поддержали требования Елисеева Г.А., возражали против удовлетворения встречного иска Свистуновой Е.Г.

Представители третьих лиц ОУФМС по г. Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Елисеева Г.А. по доверенности Панова А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Елисеева Г.А. и его представителя Панову А.А., представителя Свистуновой Е.Г. по доверенности Кляймана Е.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., спорную площадь в которой представляют две комнаты площадью ... кв. м, ... кв. м, зарегистрированы с ... года Елисеев Г.А., с ... года его сын Елисеев Е.Г., с ... года его дочь Свистунова Е.Г., с ... года супруга истца Елисеева Л.П. Без регистрации на указанной площади проживает мать истца Дудкина В.Е.

Как следует из материалов дела, Свистунова (Елисеева) Е.Г. является дочерью Елисеева Г.А. от брака с Елисеевой Т.В. Брак между Елисеевой Г.А. и Елисеевой Т.В. расторгнут ... года.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 г. N 49-ФЗ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из положения ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из положения ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Разрешая исковые требования Елисеева Г.А., суд пришел к выводу о том, что ответчик была вселена на спорную жилую площадь к отцу в установленном законом порядке, однако между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Елисеев Г.А. препятствовал проживанию несовершеннолетней Свистуновой Е.Г. в спорной квартире, а потому Свистунова Е.Г. проживала со своей матерью по месту ее регистрации.

Также судом установлено, что непроживание Свистуновой Е.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Свистунова Е.Г., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Свистунова Е.Г. не теряла, намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Елисеев Г.А. чинит ей в этом препятствия, что не было опровергнуто истцом Елисеевым Г.А.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, правильно применив положения ст.ст. 69, 70,71 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец, встречный иск Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении в спорное жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованно отказав в удовлетворении первоначального иска Елисеева Г.А. суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом не верно оценены показания допрошенных свидетелей направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены постановленного решения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении настоящего дела сослался на обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", регулирующего правоотношения с участием несовершеннолетних детей, тогда как ответчица к моменту обращения истца с настоящим иском достигла возраста 31 год, несостоятелен, поскольку основанием для удовлетворения требований изложенных во встречном иске и отказе в первоначальных требованиях послужили, в том числе, положения ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Елисеева Г.А. по доверенности Пановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи