Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3616/12 (ключевые темы: право собственности - завещание - обман - выдача доверенности - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3616/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Шиленко Н.В., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

Шиленко Н.В., Ущека Г.В. в иске к Колесникову В.В., Колесникову А.В. о признании сделки частично недействительной отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к Колесникову В.В., Колесникову А.В. о признании частично недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором от ... года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти матери, они совместно с ответчиком Колесниковым В.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... По предложению ответчика они выдали ему доверенности на продажу долей без указания конкретной цены, чем брат воспользовался и заключил договор купли-продажи со своим сыном по цене значительно меньшей стоимости, в связи с чем, они считают, что заключили сделку под влиянием обмана, а также в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и просят признать договор купли-продажи частично недействительным и возвратить им доли в праве собственности на квартиру.

Истцы Ущека Г.В., Шиленко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Колесников В.В. и Колесников А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика Колесникова В.В. - Садовников С.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шиленко Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Колесникова А.В., Колесникова В.В. и его представителя Садовникова С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Колесникова Л.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В., согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... завещала: Ущеке Г.В. в размере ... доли, Колесникову В.В., Колесниковой Л.В. по ... доле в праве собственности.

... года Колесникова Л.Ф. умерла.

... года на основании заявления Колесникова В.В. о принятии наследства по завещанию после смерти Колесниковой Л.Ф. к ее имуществу открыто наследственное дело.

... года Ущека Г.В., Колесникову В.В. и Колесниковой Л.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

... года стороны произвели регистрацию принадлежащего им права собственности на имущество.

... года от имени Ущека Г.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Красноармейска Свиридовой Н.Г. на имя Колесникова В.В. о предоставлении ему полномочий на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру ...

... года аналогичного характера доверенность была составлена от имени Шиленко Н.В. на отчуждение принадлежащей ей ... доли в праве собственности на квартиру.

... и ... 2010 года истцами вновь были выданы доверенности на совершение Колесниковым В.В. по своему усмотрению и на своих условиях действий, направленных на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру ... путем продажи.

... года между Колесниковым В.В., действующим от своего имени и от имени Ущека Г.В., Шиленко Н.В., на основании доверенностей, заключен договор купли-продажи квартиры ... с Колесниковым А.В., по условиям которого ответчик произвел отчуждение долей в праве собственности в пользу Колесникова А.В. по цене ... руб.

В настоящее время Колесников А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с положением ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверяя доводы истцов о том, что основанием для признания оспариваемой ими сделки недействительной является то обстоятельство, что стоимость жилого помещения на момент отчуждения квартиры составляла ... руб., а договор был заключен на меньшую сумму, суд правомерно указал на то, что ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключение договоров, а поскольку условия договора поручения, дважды, выраженные в доверенностях представляли Колесникову В.В. свободу выбора, он был вправе заключить договор по своему усмотрению на любых условиях.

Также, обосновано суд указал, что довод истцов о том, что Колесников В.В. обязался продать вышеуказанную квартиру как можно дороже, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцами не представлено.

Несостоятельным является довод истцов о том, что оспариваемый ими договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в связи с тем, что злонамеренное соглашение подразумевает отсутствие воли представляемого на совершение сделки, а как установлено судом и следует из имеющихся материалов дела данное обстоятельство опровергается доверенностями выданными истцами на имя ответчика.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 179, 185, 421 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей: Колесникова С.В. и Колесникова С.М., оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шиленко Н.В. и Ущека Г.В. о признании сделки частично недействительной обоснованно отказал.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу постановленного решения пояснения ответчика, отвергнув при этом пояснения истцов, поскольку в основе постановленного решения находится совокупность исследованных судом при рассмотрении дела по существу доказательств, которые пояснения сторон либо подтверждают, либо нет и только анализ всех представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к определенным выводам, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика прямого умысла, направленного на формирование у истца неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки, не обоснован, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Не нашли своего подтверждения и корыстные планы ответчиков, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что указание суда на то, что истцами не доказан факт заключения договора в результате злонамеренного соглашения сторон, тогда как ответчиком в свою очередь не доказано обратное, неправомерен, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования.

Судом бесспорно установлено, что истцы, выдав доверенности, предоставили ответчику право распоряжаться принадлежащим имуществом путем продажи его за цену и на условиях по своему усмотрении, предоставив право на подписание договора купли-продажи, отказавшись от распоряжения имуществом по своему усмотрению добровольно. Деньги, полученные по договору купли-продажи, были выплачены истцам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи