Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-22356 (ключевые темы: оплата госпошлины - размер государственной пошлины - частная жалоба - расторжение договора дарения - определение цены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-22356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Савина Е.Е. - Иванова В.П. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 01 сентября 2011 года, которым исковое заявление Савина Е.Е. оставлено без движения до 1.10.2011 года и предложено оплатить госпошлину. Установила:

Савин Е.Е. обратился в суд с иском к Альшиной В.Т. о расторжении договора дарения ... долей квартиры, прекращении права пользования квартирой возврате в собственность ... доли квартиры.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Савина Е.Е.

В заседание судебной коллегии Савин Е.Е. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 56-57).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Оставляя жалобу без движения, судья обоснованно исходил из положений ст. 132 ГПК РФ, а также ст. 333.20 п. 1 п.п. 9 НК РФ, обязав истца оплатить госпошлину в размере ... рублей.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина, по мнению истца, должна быть рассчитана из стоимости квартиры по справке БТИ, которую суду необходимо запросить, в связи с чем размер госпошлины должен быть значительно ниже, не является основанием к отмене определения, так как государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска. Судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина и не определена цена иска. При таких данных у судьи имелись основания определить размер госпошлины.

Доводы частной жалобы о незаконности определения не могут служить основанием к отмене, поскольку данное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи