Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-3623/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - оформление доверенности - затраты - изменение размера исковых требований - истребование доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-3623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Валенсия-Кампо Я.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Валенсия-Кампо Я.С. в пользу Хорошилова Р.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в сумме ... руб. ... коп., почтово-телеграфные расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Хорошилов Р.В. обратился в суд с иском к Валенсия-Кампо Я.С., с учетом уточненных требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель Хорошилова Р.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, Валенсия-Кампо Я.С. и ее представитель Коробейникова А.А. в суд не явились. последняя направила в адрес суда телеграмму, в которой просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Валенсия-Кампо Я.С.

Выслушав представителя Валенсия-Кампо Я.С. - Коробейникову А.А., представителя Хорошилова Р.В. - Иванову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ... г. представителем истца было подано заявление об изменении размера заявленных исковых требований, а также заявлено о возмещении судебных расходов, которые ранее ко взысканию не заявлялись. Данные заявления были приняты судом к производству и рассмотрены в этот же день в отсутствие ответчика Валенсия-Кампо Я.С. и ее представителя Коробейниковой А.А., просившей об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение которой судебной коллегии был представлен листок временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указывалось выше, судом были удовлетворены исковые требования Хорошилова Р.В. с учетом уточнения их размера и заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при этом, данные заявления в адрес ответчика не направлялись, то есть об изменении размера исковых требований она уведомлена не была, что лишало ее возможности отстаивать свои права, давать объяснения и представить доказательства. При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, что подтверждено надлежащими документами, и рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии соответствующего ходатайства об отложении слушания дела свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи