Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3626 (ключевые темы: право пользования - жилищное право - наследники - право собственности - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Седых М.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седых М.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать. Установила:

истец Седых М.П. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования комнатной размером ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности его гражданской супруге Р.Л.В., с которой он проживал по указанному адресу с 07.03.2000 г., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали совместное имущество и, поскольку Р.Л.В. имела определенные заболевания, он осуществлял за ней постоянный уход. ... 2010 г. Р.Л.В. умерла, наследников после ее смерти не имеется, все расходы, связанные с похоронами, осуществлял он. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку на протяжении длительного времени был гражданским мужем Р.Л.В., постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает обязательные платежи и после смерти Р.Л.В. при отсутствии законных наследников является единственным пользователем квартиры.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, счел иск необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Седых М.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., Седых М.П., его представителя Милованова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 10 ЖК РФ.

Из существа приведенной нормы следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Л.В. проживала и являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 26 июня 2000 г.

... года Р.Л.В. умерла.

Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой, информации об открытии наследственного дела к имуществу Р.Л.В. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

В браке Седых М.П. и Р.Л.В. не состояли.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Г.Л.Н., показаниям которой суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 10 ЖК РФ, указав, что у Седых М.П. не возникло законных прав на спорную квартиру и признания прав пользования за ним спорным помещением.

Таким образом, проживание Седых М.П. с Р.Л.В. на общей площади, ведение совместного хозяйства, оплата коммунальных услуг не входит в перечень оснований, предусмотренных законом для возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению, а также учитывает, что Седых М.П. постоянно зарегистрирован в комнате размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности.

Поскольку при жизни Р.Л.В. не выразила желания распорядиться принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: ... в пользу Седых М.П., основания для признания за последним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что десятилетний фактический брак является основанием для признания права пользования на спорную квартиру, необоснованны, поскольку судом не установлено наличие воли Р.Л.В. на передачу Седых М.П. спорной квартиры в пользование или в собственность. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в том числе тем, которые изложены в жалобе. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи