Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3633/12 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - кредитная история - реструктуризация - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3633/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам Ткачук О.В., дополнениям к ней, НБ "Траст", на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ... года между Ткачук О.В. Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Ткачук О.В. удержанную сумму комиссии в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход государства штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Ткачук О.В. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор путем написания Ткачук О.В. заявления на заключение с ним смешанного договора, сумма кредита по которому составляет ... рублей ... копеек на срок ... месяцев. Для зачисления денежных средств банком был открыт текущий счет N ... По условиям данного договора с Ткачук О.В. подлежит удержанию ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере ... рублей ... копеек.

Считая действия ответчика по удержанию указанной комиссии незаконными, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительным п. 2.2, 2.6 кредитного договора (заявление о предоставление кредита на неотложные нужды в части взимания суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание), взыскать с НБ "Траст" (ОАО) сумму удержанной комиссии за ... месяца в размере ... рублей ... копеек, взыскать комиссию за предоставление кредита и открытия счета в размере ... рублей ... копеек, взыскать проценты за пользование суммой удержанной комиссии и комиссии за предоставление кредита и открытие счета за период с момента предоставления кредита по день подачи иска ... г. по ... года, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, признать недействительным сделку НБ "Траст" (ОАО) с ООО "Долговое агентство "Пристав" в отношении Ткачук О.В., признав их действия в отношения Ткачук О.В. незаконными, признать действия НБ "Траст" (ОАО), направленные на заключение договоров с третьими лицами в целях передачи прав и взыскания с Ткачук О.В., задолженности по кредитному договору незаконными, признать недействительным условие раздела III Приложения к заявлению кредитного договора, признать недействительными п. 2.3, 9.18, 13.1 Условий, обязать ответчика выдать новый график платежа, обязать ответчика восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязать ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ткачук О.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, НБ "Траст" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ткачук О.В., представителя ОАО НБ "Траст" - Белову Е.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Ткачук О.В. обратился в НБ "Траст" (ОАО) за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление на заключение с ним смешанного договора N ... на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей ... копеек сроком на ..., процентная ставка ...% годовых; комиссия за выдачу кредита не взимается; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ...% ежемесячно от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму ... рублей ... копеек.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положениям Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Ткачук О.В. по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Также правильно применив положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от ... года в части содержащихся в п. 2.6 Заявления и в п. 2.2 условий начисления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму ... руб. ... коп. является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с признанием кредитного договора от ... года в части недействительным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. ... коп. уплаченных последним с ... года по ... года средств во исполнение признанного судом недействительным пункта кредитного договора.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правомерно взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ткачук О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с ... года по ... года составил ... руб. ... коп., и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ был снижен судом до ... руб. ... коп.

Применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела судом срок погашения задолженности по кредиту ежемесячными равными платежами истек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о выдаче нового графика платежа, исключив из него указание на сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Также, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих удержание банком суммы комиссии за предоставление кредита и открытия счета в размере ... руб. ... коп., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы.

Проверяя доводы истца о признании недействительной сделки НБ "Траст" (ОАО) с ООО "Долговое агентство "Пристав" в отношении него, а также признании действий НБ "Траст" (ОАО), направленных на заключение договоров с третьими лицами, в целях передачи прав и взыскание с Ткачук О.В. задолженности по кредитному договору незаконными, суд установил, что между НБ "Траст" и ООО "Долговое агентство "Пристав" были заключены гражданско-правовые договоры - агентский договор N ... от ... года, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части не подлежали удовлетворению, поскольку указанный договор не мог являться предметом рассмотрения спора, потому как факт его заключения, с последующим исполнением, не нарушает законных прав и свобод истца.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 13.1 условий, согласно которому сторонами определена подсудность спора в рамках кредитного договора, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое ими в данном случае было в полной мере реализовано.

Также обосновано, суд указал на то обстоятельство, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным Условия раздела 3 Приложения к заявлению кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности по кредиту, а также п. 2.3, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в Условия, тарифы, п. 9.18 Условий, указывающих на санкции, которые могут быть применены в случае перерасхода денежных средств по СКС, не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения Условий не противоречат требованиям закона.

В связи с непредставлением доказательств того, что банком были произведены какие-либо действия в отношении кредитного дела Ткачук О.В., суд правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика восстановить кредитную историю через кредитное Бюро.

Также, учитывая то обстоятельство, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в части обязании ответчика произвести реструктуризацию долга.

Суд обосновано отказал Ткачук О.В. в удовлетворении его требований в части обязания ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, в связи с его болезнью и утраты заработка и в период которой была образована задолженность, не усмотрев для этого оснований.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 7, согласно которому "в удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук Олега Витальевича к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано", поскольку он изложен дважды.

Доводы жалобы Ткачук О.В. и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда, которые считает неверными и необоснованными. Однако они являются несостоятельными, приводились в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы НБ "Траст" о несогласии с выводами суда о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут являться основанием к отмене данного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от 16 декабря 2011 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7, которым "в удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано" ввиду повторности его изложения.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачук О.В., дополнения к ней, НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи