Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3634 (ключевые темы: автомобиль - возмещение ущерба - осмотр - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе В.М. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования В.М. к В.И., И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.М. с В.И. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать. Установила:

В.М. обратился в суд с иском к ответчикам В.И., И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 13 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут на Олимпийском проспекте в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "...", под управлением В.И., который столкнулся со стоявшим автомобилем "...", его от удара вынесло на сторону движения автомобиля "...", принадлежащего истцу, что и привело к столкновению. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И. В целях определения объема вреда, причиненного в результате данного ДТП, была произведена независимая экспертиза автомобиля "...". На основании произведенного осмотра была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... руб. Стоимость проведения независимой экспертизы и составления калькуляции составила ... руб. и истцом оплачена полностью. Автомобиль "...", которым управлял ответчик В.И., принадлежит И.А., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, расходы по проведению оценки ущерба и почтовые услуги в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины и моральный вред ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики В.И. и И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. С согласия представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.М.

Ответчики В.И., И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Я.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут истец, управляя своим автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по Олимпийскому проспекту г. Москвы.

На полосе встречного движения располагался автомобиль "...", принадлежащий П.В., который указателем поворота демонстрировал намерение совершить поворот налево, но пропускал автомобиль истца. Через некоторое время за автомобилем "..." появился автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., управляемый В.И., который столкнулся со стоявшим автомобилем "...". Автомобиль "...", в свою очередь, от удара вынесло на сторону движения автомобиля истца, что повлекло за собой дальнейшее столкновение "..." с автомобилем "...".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало два автомобиля, в том числе, автомобиль "...", принадлежавший истцу, произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем В.И.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 00 месяцев.

Из указанного постановления суда следует, что В.И., управляя автомобилем "...", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "...". Постановление вступило в законную силу.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате данного ДТП, истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчики В.И. и И.А. были уведомлены о дате и месте осмотра автомобиля телеграммами N ..., ... от 17 февраля 2011 года, и на указанном осмотре В.И. присутствовал.

Осмотр автомобиля произведен 21 февраля 2011 года, в ходе которого составлен акт осмотра транспортного средства N ...

На основании произведенного осмотра составлена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно указанной калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы и составления калькуляции составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика В.И. надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." в размере ... руб., поскольку вина В.И. полностью доказана, подтверждается материалами дела и никем не оспорена.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что собственником автомобиля "..." является отец ответчика В.И. - И.А., который должен отвечать солидарно перед истцом по возмещению ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по возмещению ущерба, но истцом не представлены доказательства оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами дела установлено, что вред причинен истцу в одном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда у суда отсутствуют.

По делу подлежат применению общие правила ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик В.И., который управлял автомобилем на законных основаниях, что не опровергнуто сторонами в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что В.И. управлял автомобилем без законных на то оснований, однако никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов не представила.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что вред причинен имущественным правам истца, личные неимущественные права истца нарушены не были.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи