Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3638 (ключевые темы: порядок особого производства - порядок искового производства - спор о праве - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Косырина А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

заявление Косырина А.А. оставить без изменения, разъяснив заявителю, что его требования должны быть оформлены и разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности. Установила:

Косырин А.А. обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители Косырина А.А. по доверенности - Сергеев А.В. и Сергеева Т.Г.

Изучив материалы, заслушав представителя Косырина А.А. по доверенности - Сергеева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Как следует из заявления, Косырин А.А. просил суд на основании ст.ст. 150-152 ГК РФ признать несоответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет неизвестным лицом под названием "Маркетинг в маленьком городе" по адресу: ... При этом ни ответчика, ни заинтересованное лицо заявитель не указал.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что требования о защите чести и достоинства не относятся к тем требованиям, которые рассматриваться в порядке особого производства, а должны рассматриваться в порядке искового производства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе: п. 3 ч. 2 указанной статьи о том, что в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; п. 4 ч. 2: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; п. 5 ч. 2 обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указано, в чем заключается спор о праве, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, т.к. в заявлении не указано какое лицо заявитель просит суд обязать опровергнуть изложенные в заявлении обстоятельства, что делает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения заявления.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи