Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36430 (ключевые темы: социальное обслуживание - порядок рассмотрения обращений граждан - взимание платы - инвалидность - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе истца Домановой Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. которым постановлено:

иск Домановой Р.Н. к Аппарату Правительства Российской Федерации, Минздравсоцразвития России об обязании дать ответ на обращение истицы по вопросу правомерности взимания оплаты за стационарное социальное обслуживание и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения. Установила:

Доманова Р.Н. обратилась с иском к Аппарату Правительства Российской Федерации, Минздравсоцразвития России с требованием об обязании дать ответ на обращение истицы по вопросу правомерности взимания оплаты за стационарное социальное обслуживание и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2010 году она обратилась в Аппарат Правительства РФ с заявлениями по вопросу правомерности взимания оплаты в отделении временного проживания областного государственного учреждения социального обслуживания "Ивановский комплексный центр социального обслуживания". Рассмотрением заявлений Домановой Р.Н. занималось Минздравсоцразвития России, которое, по мнению истицы, при подготовке ответов неправильно применило и истолковало нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Доманова Р.Н. утверждает, что в результате волокиты, допущенной при рассмотрении заявлений, а также в результате неправильного толкования норм материального права, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Истица просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... руб., выплаченные истицей за период нахождения в центре социального обслуживания и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит истица Доманова Р.Н.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2010 года в соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление Домановой М.Н. по вопросу взимания оплаты за стационарное социальное обслуживание с граждан, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания населения Ивановской области, поступившее в Аппарат Правительства Российской Федерации, было направлено для рассмотрения в Минздравсоцразвития России.

Вышеуказанные действия Правительства Российской Федерации в части направления заявления Домановой М.Н. для рассмотрения в Минздравсоцразвития России требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан не противоречат и соответствуют п. 6-8, 10 Регламента Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 260, согласно которым обращения в Правительство Российской Федерации, не связанные с нормотворчеством, для рассмотрения принятия решения и ответа гражданам направляются в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В связи с указанным письмом Минздравсоцразвития России от 20.07.2010 года N 10-4/341842-18 обращение Домановой Р.Н. законно и обоснованно было направлено для рассмотрения по существу в Департамент социальной защиты населения Ивановской области, которому было поручено дать ответ заявительнице. О переадресации обращения в ДСЗН Ивановской области заявительница была уведомлена надлежащим образом.

Судом было установлено, что 15.12.2010 года в Минздравсоцразвития России из Аппарата Правительства РФ поступило повторное обращение Домановой Р.Н. по вопросу не рассмотрения ее первого обращения, в связи с чем письмом Минздравсоцразвития России от 28.12.2010 года Домановой Р.Н. были направлены разъяснения с учетом письма ДСЗН Ивановской области.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд установил, что при рассмотрении заявлений Домановой Р.Н., Правительство Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, каких-либо нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, так и прав и свобод Домановой Р.Н. не допустили.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 24 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Домановой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Домановой Р.Н. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домановой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи