Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33813 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - продажа квартир - денежное обязательство - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского Городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Павловой М.И. - Филиппова М.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой М.И. к Павловой Л.Л. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Павлова М.И. обратилась в суд с иском к Павловой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В 2008 г. истец решила продать свою квартиру. В связи с возрастом и отдаленности места жительства продать квартиру истец попросила Титова С.А., денежные средства, вырученные от продажи квартиры передать ей. С Титовым была определена стоимость квартиры. Через некоторое время Титов сообщил ей, что квартира продана и передал денежные средства в размере ... руб. Документы по продажи квартиры он истцу не передавал. Истребовав договор купли-продажи от 14.11.2008 г. из УФРС по Москве, истец узнала, что Титов С.А., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Павловой Л.Л. Согласно п. 4 указанного договора квартира оценена и продана за ... руб. ответчику Павловой Л.Л. Вышеуказанную сумму ответчик обязалась оплатить продавцу полностью не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи УФРС документов на вышеуказанную квартиру. Согласно сведениям из УФРС правоустанавливающие документы были выданы 15.12.2008 г., то есть уже 16.12.2008 г. ответчик Павлова Л.Л. должна была полностью рассчитаться с истцом. Таким образом, ответчик с 16.12.2008 г. по настоящее время пользуется денежными средствами в размере ... руб., которые должна была передать истцу. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на 01.11.2010 года составила ... руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в судебном заседании просил в иске к Павловой Л.Л. отказать, так как она все обязательства по договору исполнила, представил расписку о передаче денег. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Павловой М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павловой М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Павловой М.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. указанное решение было отменено. Судебная коллегия сослалась на положение ст. 195 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и указала, что при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, которое подлежит обязательному установлению, является факт неисполнения надлежащим образом основного денежного обязательства

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательства. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий кроме факта просрочки уплаты не требуется. Юридическое значение имеет лишь факт не исполнения надлежащим образом денежного обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не выполнил указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не определил значимые по делу обстоятельства

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2008 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу определена сторонами и продается по соглашению сторон за ... руб. Согласно п. 4 договора указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок не позднее одного для, исчисляемого с момента выдачи УФРС по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов Данные документы были получены Лазаревой Л.Л. и Титовым С.А. 15.12.2008 г., то есть 16.12.2008 г. Павлова Л.А. должна была полностью произвести расчет по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.

Обращаясь в суд с иском Павлова М.И. утверждала, что ответчица с ней полностью не рассчиталась недоплатив ей ... руб., а поэтому просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2008 г. по 01.11.2010 г.

Суд разрешая спор, сослался на условия предварительного договора от 16.09.2008 г., что не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку условия договора купли-продажи от 14.11.2008 г. и зарегистрированного надлежащим образом условия предварительного договора не содержат.

Суд указал, что 01 декабря 2010 г. Титов С.А. дал расписку в получении денежных средств от Павловой Л.Л. ... руб. в счет отплаты вознаграждения Миронова С.Н. и Титова С.А. в размере разницы между эквивалентом в рублях ... евро и ... руб. согласно п. 1.3 предварительного договора.

Однако вопросы вознаграждения как Титова С.А., так и Миронова С.Н. не являлись предметом доказывая при рассмотрении требований Павловой М.И. к Павловой Л.Л. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой М.И. суд не установил обстоятельства, имеющие значения при разрешении заявленных требований, а именно: имелась ли задолженность у Павловой Л.Л. по договору купли-продажи, заключенному 14.11.2008 г. исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре и если она была погашена, то когда.

Доказательств, что квартира была продана за иную цену, чем указанную в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Павлова Л.Л. все условия договора купли-продажи исполнила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи