Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36454 (ключевые темы: рабочее место - торговля - увольнение - уважительные причины - должности руководителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Меридианъ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Акульшина А.В. удовлетворить частично,

признать приказ ООО "Торговый Дом "Меридианъ" N 1 от 11 января 2011 года об увольнении Акульшина А.В. - незаконным;

Акульшина Андрея Васильевича восстановить на работе в ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в должности директора по продажам;

взыскать с ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в пользу Акульшина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска Акульшину А.В. отказать;

взыскать с ООО "Торговый Дом "Меридианъ" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек, установила:

Акульшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Меридианъ", в котором просил о признании незаконным приказа об увольнении от 11.01.2011 г. N 1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 11.11.2010 г. в должности директора по продажам; на основании приказа N 1 от 11.01.2010 г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, выполняя в течение рабочего дня 18.11.2010 г. свои служебные обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

13.07.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый Дом "Меридианъ" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гладковой Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Акульшина А.В., его представителя по доверенности Оленеву Е.В., представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Меридианъ" по доверенности Никонорова К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акульшин А.В. 01.11.2010 г. был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Меридианъ" на должность директора по продажам.

Приказом ООО "Торговый Дом "Меридианъ" N 1 от 01.01.2011 г. Акульшин А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием для расторжения трудового договора прослужило отсутствие Акульшина А.В. на рабочем месте 18.11.2010 г. без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте 18.11.2010 г. Акульшиным А.В. не оспаривался, однако, проверяя уважительность причин отсутствия истца, судом установлено, что 18.11.2010 г. с 9.00 до 15.38 истец выполнял свои трудовые обязанности вне рабочего места, а именно вел переговоры с фирмами-партнерами ООО "Торговый Дом "Меридианъ" - ООО "Риттер-Спорт" и ООО "Харрис-СНГ" по вопросам дебиторской задолженности и возобновления поставок продукции.

Указанный вывод сделан судом на основании должностной инструкции директора по продажам, из которой прослеживается возможность разъездной работы истца для осуществления трудовой функции, показаний свидетелей работающего в ООО "Харрис-СНГ", письменных сообщений о регистрации Акульшина А.В. для прохода в ООО "Харрис-СНГ" в офисное здание в г. Химки и в бизнес-центр "Альтеза" 18.11.2010 г., а также объяснений представителя ответчика и свидетеля не отрицавших наличие договорных правоотношений ООО "Торговый Дом "Меридианъ" с ООО "Риттер-Спорт" и ООО "Харрис-СНГ".

Кроме того, суд учел, что согласно табелю учета использования рабочего времени 18.11.2010 г. проставлен истцу как рабочий день и его оплата произведена.

Разрешая спор с учетом установленных доказательств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 18.11.2010 г. Акульшин А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи с выполнением своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы, по которым истец находился в ООО "Риттер-Спорт" и ООО "Харрис-СНГ", не входили в его должностные обязанности, истец разрешал свои личные вопросы, связанные с его трудоустройством, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Акульшина А.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 1 от 11.01.2011 г. незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2011 г. по день вынесения решения суда за 126 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Акульшина А.В. в размере ... руб., рассчитанного по справке, представленной ответчиком (л.д. 160).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Акульшина А.В., поскольку его трудовые права нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствие истца не было согласовано с руководителем общества, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам, что не может быть расценено как прогул.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Акульшина А.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Меридианъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи