Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1747 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - передача денежных средств - оплата экспертизы - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационным жалобам истца Антонова Ю.С., ответчика Потапова А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.К. в пользу Антонова Ю.С. долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., государственную пошлину ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. Установила:

Антонов Ю.С. обратился в суд с иском к Потапову А.К. о взыскании долга по договору займа в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, процентов на сумму займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 г. по 07 сентября 2008 г. в размере ... руб., процентов на сумму займа с учетом поэтапного возврата в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 г. по 22 сентября 2011 г. в размере ... руб., расходов на оплату экспертизы ... руб., судебных расходов ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (уточенный иск л.д. 220-226).

Свои требования истец мотивирует свои требования тем, что 01.01.2007 года он передал ответчику ... руб. В соответствии с долговой распиской, ответчик обязался вернуть займ 01 сентября 2007 года, однако свои обязательства не выполнил, только 08 сентября 2008 года ответчик частично погасил сумму долга, в общей сумме ответчиком возвращено ... руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 140-144). Определением от 10 июня 2011 г. исправлены арифметические ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 203-206).

При новом рассмотрении в судебном заседании первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Фокова М.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Зарицкая С.В. в судебном заседании просила отказать в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-16).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Антонов Ю.С. и ответчик Потапов А.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Фокову М.А., действующего на основании доверенности и ордера, ответчика Потапова А.К., его представителя адвоката Попова В.С., действующего на основании доверенности и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в 2005 и 2006 году ответчик Потапов А.К. получил от Антонова Ю.С. денежные средства в общей сумме ... долларов США, о чем были составлены соответствующие договоры займа (л.д. 72-74).

01 января 2007 года, на основании имеющихся договоров займа Потапов А.К. написал долговую расписку, согласно которой Потапов А.К. взял у Антонова Ю.С. в долг ... долларов США, и обязался вернуть данную сумму полностью до 01.09.2007 года (л.д. 7). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В установленный срок погашения долга, сумма займа ответчиком возвращена не была.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного суду акта приемки-передачи денежных средств, Потаповым А.К. были возвращены следующие суммы и сроки: 08.09.2008 года - ... руб., что по курсу ЦБ РФ на день возврата составляет ... долларов США; 30.10.2008 года - ... руб., что по курсу ЦБ РФ на день возврата составляет ... долларов США; 15.02.2009 года - ... руб., что по курсу ЦБ РФ на день возврата составляет ... долларов США; 19.03.2009 года - ... долларов США, 18.05.2009 года - ... долларов США, 04.08.2009 года - ... долларов США, 16.09.2009 года - ... долларов США, 14.10.2009 года - ... долларов США, 19.11.2009 г. - ... долларов США, 14.12.2009 года - ... долларов США, 20.04.2010 года - ... долларов США (л.д. 8, 17). При этом ответчик ссылается на тот факт, что 04.08.2009 года была возвращена сумма в размере не ... долларов США, а ... долларов США, как это указано в акте, 20 апреля 2010 года возвращено не ... долларов США, а ... долларов США.

Учитывая, что истец указывал на то, что в акте ответчиком были произведены дописки цифр в суммах возврата такого характера, который уменьшает сумму долга, определением суда от 30 ноября 2010 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3694/07-2 от 10.02.2011 г. Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, в акте приемки-передачи денежных средств в строке 6 с датой "4.08.09" первоначально была выполнена запись "850", измененная путем дописки цифры "1" на читаемую "1850". В акте приемки-передачи денежных средств (л.д. 76) в строке с датой "20.04.10" первоначально была выполнена запись "3000", измененная путем дописки цифры "3" на читаемую "3 3000" (л.д. 85-90).

При вынесении решения, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Потапова А.К. в пользу Антонова Ю.С. суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, в силу норм ст. 333 ГК РФ, снизил сумму процентов до ... руб.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия также согласилась с указанными выводами суда.

Судом был допрошен свидетель Г., надлежащая оценка показаниям которого дана в решении суда.

Довод кассационной жалобы ответчика Потапова А.К. о том, что истец не представил суду договор займа, оформленный в установленном порядке, а представил только расписку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в ч. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам ч. 2 ст. 808 ГК РФ позволяет оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, представленная истцом расписка и является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Наличие подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что займодавцем является Антонов Ю.С., а заемщиком - Потапова А.К. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела ему не было предоставлено исковое заявление на ознакомление в целях предоставления письменного отзыва на измененные исковые требования, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имел возможность представить свои возражения на иск, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, иным образом защищать свои права. Тот факт, что своими процессуальными правами ответчик не воспользовался в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, давали суду право рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждении оказания юридических услуг истец не представил документы, подтверждающие данный факт, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя (л.д. 48-50, 219).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что судья не рассмотрел заявленное ходатайство о предоставлении времени для проверки расчетов суммы процентов и иных расчетов, поскольку свои расчеты ответчик не привел в кассационной жалобе и в суд кассационной инстанции их не представил.

Доводы жалобы истца Антонова Ю.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, определяя размер процентов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи