Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3653 (ключевые темы: постановка на учет - место жительства - жилая площадь - несовершеннолетние - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Марусевой (Корж) Н.И. по доверенности Антоновой Е.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Корж (Марусевой) Н.И. к Еремяну Г.Г., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Еремяна А.Г., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета отказать; установила:

Корж (Марусева) Н.И. обратилась в суд с иском к Еремяну Г.Г., одновременно действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Еремяна А.Г., о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем данной квартиры; в данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики; Еремян Г.Г. был зарегистрирован в квартире в качестве супруга ее матери Корж М.Н. в 1998 г.; ... г. ее мать умерла; ответчики никогда не вселялись в квартиру и в ней не проживали; брак Еремяна Г.Г. с ее матерью носил формальный характер, имел целью только его регистрацию по данному адресу; регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права как нанимателя жилого помещения; они не являются членами ее семьи; не приобрели права на спорное жилое помещение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. были удовлетворены заявленные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. данное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик, одновременно действующий в интересах несовершеннолетнего сына, и его представители иск не признали. Представитель Муниципалитета района "Метрогородок" г. Москвы в удовлетворении иска просила отказать. Представители УФМС по г. Москве, Управы района в суд не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Марусевой (Корж) Н.И. по доверенности Антонова Е.К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марусевой (Корж) Н.И. по доверенности Шабакаева Д.А., ответчика Еремяна Г.Г., представителя ВМО "Метрогородок" по доверенности Натуральнову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 67 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; ст. 53 ЖК РСФСР о равных правах нанимателя и членов его семьи на жилое помещение; ст.ст. 69, 70 ЖК РФ; ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы стороны по делу; фактически в квартире проживает истица, которая является ее нанимателем; 11.08.1998 г. Еремян Г.Г. он был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи прежнего нанимателя жилой площади Корж М.Н., которая умерла ... г.; на тот момент истица являлась несовершеннолетней, над ней была установлена опека ее тетей, по месту жительства которой она стала проживать; несовершеннолетний Еремян А.Г. зарегистрирован в квартире 17.04.2007 г. без согласия истицы, т.к. на его регистрацию такого согласия не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Еремян Г.Г. и Корж М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 01.07.1998 г.; данный брак недействительным не признавался; Еремян Г.Г. был зарегистрирован в квартире в качестве супруга Корж М.Н., вселился в нее, приобрел самостоятельное право на данное жилое помещение; ... г. Корж М.Н. умерла; ее дочь Корж Н.И. была несовершеннолетней, стала проживать у своей тети. Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что Еремян Г.Г. при жизни Корж М.Н. вселился в спорную квартиру, проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрел самостоятельное право на данное жилое помещение; его несовершеннолетний сын был зарегистрирован в квартире без согласия истицы по месту жительства отца. Из представленных документов усматривается, что ответчикам чинятся препятствия со стороны истицы для проживания на спорной жилой площади. Доводы истицы о том, что ответчики не вселялись в квартиру и не проживали в ней опровергаются собранными по делу доказательствами. Также суд отметил, что ответчики включены в договор социального найма от 18.03.2009 г. в качестве членов семьи истицы, ею подписан данный договор, она его не оспаривала; Еремян Г.Г. давал согласие на заключение данного договора. Родители несовершеннолетнего определили место жительства ребенка по месту регистрации отца, зарегистрировали его на данной площади, на что согласия истицы не требовалось. Одновременно суд отметил, что семья Еремян была вынуждена покинуть спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений с истицей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Еремян Г.Г. на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение; проживал там; приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, а потому не мог быть признан не приобретшим право на эту жилую площадь. Также он был вправе зарегистрировать по данному адресу своего несовершеннолетнего сына. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании Еремян Г.Г., А.Г. не приобретшими право на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на то, что судом не применен закон, подлежащий применению; неверно оценены показания допрошенных свидетелей и другие доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей; учитывает, что факт регистрации Еремяна Г.Г. Корж М.Н., а затем Корж Н.И. не оспаривался с 1998 г. Безусловных доказательств того, что Еремян Г.Г., его сын Еремян А.Г. не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем, суду не представлено. Из материалов дела суд установил, что Еремян Г.Г. с 01.07.1998 г. был зарегистрирован в спорном помещении, пользовался им; с момента рождения в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. указано на сохранение прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма при их временном отсутствии в жилом помещении. Оснований полагать, что Еремян Г.Г. с сыном отказались от проживания в спорном помещении, у суда не имелось. Судебная коллегия полагает правомерным решение родителей несовершеннолетнего Еремяна А.Г. о его регистрации по месту жительства отца, что соответствует требованиям ст. 20 ГК РФ. Изложенное дает судебной коллегии основания считать, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марусевой (Корж) Н.И. по доверенности Антоновой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи