Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36550 (ключевые темы: общежитие - право пользования - ордер - чужое незаконное владение - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Добычина А.В. на решение районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... из незаконного владения Добычина А.В., Добычиной А.В., несовершеннолетней Добычиной М.А. ... Выселить Добычина А.В., Добычину А.В., несовершеннолетнюю Добычину М.А. ... из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Признать недействительным и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: ... Добычина А.В., Добычиной А.В., несовершеннолетней Добычиной М.А. ... После вступления решения в законную силу обязать Управление федеральной миграционной службы района Можайский снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... Добычина А.В., Добычину А.В., несовершеннолетнюю Добычину М.А. ..., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Добычину А.В., Добычиной А.В. в интересах несовершеннолетней Добычиной М.А. ... об истребовании имущества в виде ..., расположенной по адресу: ... из чужого незаконного владения, признании недействительными и не порождающими юридический последствий действий с жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Иск мотивирован тем, что дом в котором расположена спорная квартира, являлся общежитием для учащихся ПТУ ..., находился на балансе ГУП "Жилищник-1". На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от ... г. общежитие подлежало ликвидации. Согласно распоряжению префекта N ... на момент ликвидации общежития ордер на квартиру N ... никому не выдавался, квартира была передана как свободная для заселения очередниками. В списках ОВД Можайский на момент закрепления общежития семья Добычина А.В. не числилась. Проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела проверкой установлено, что в спорной квартире ... была зарегистрирована Добычина Т.М. (мать ответчика) ... на основании внутриведомственного ордера N ... серии ..., выданного на одного человека, что не предусмотрена законом. ... Добычина Т.М. снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с выбытием на ... Истец полагает, что трехкомнатная квартира на одного человека не могла быть предоставлена в соответствии с законодательством, ответчики по данному адресу не вселялись и не проживают регистрация по указному адресу незаконная, не порождает права пользования квартирой, подлежит аннулированию. Истец также просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, признать недействительным и не порождающим юридических последствий действия с жилым помещением, выразившееся в регистрации ответчиков, выселить ответчиков, обязать Управление федеральной миграционной службы Можайского района снять ответчиков с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Добычин А.В. и его представитель с иском не согласились.

Добычина А.В. в интересах несовершеннолетней Добычиной М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФМС Можайского района просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Добычин А.В.

В заседание судебной коллегии Добычин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В суд от имени Добычина А.В. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Добычина А.В., поскольку о слушании дела он извещен, а в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено. В частности, в направленном в суд ходатайстве не указаны реквизиты и дата выдачи листка нетрудоспособности.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что слушание дела по ходатайству ответчика уже откладывалось, а то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, а, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключении прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели и незаконно владеют имуществом, собственником которого является истец.

Судом установлено, что Добычина Т.М. (мать ответчика Добычина А.В.) зарегистрирована в спорной ...

Основанием регистрации Добычиной Т.М. послужил внутриведомственный ордер N ..., согласно которому Добычиной Т.М. предоставлялась в пользование на одного человека ... (л.д. 6, 7).

В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ... зарегистрированы: Добычин А.В., Добычина А.В. (с ...), которые были вселены на спорную площадь Добычиной Т.М., и несовершеннолетняя Добычина М.А., ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выданный Добычиной Т.М. ордер N ... не мог служить основанием для возникновения у Добычиной Т.М. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был выдан с нарушением установленного порядка, выразившегося в следующем:

- решение о предоставлении Добычиной Т.М. спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось;

- площадь жилого помещения, указанного в ордере (... общей площади), не соответствует площади жилого помещения, предоставляемого гражданам в общежитии на одного человека.

Кроме того, судом было установлено, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N ... общежитие по адресу: г. ... ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами в соответствии с постановлением г. Москвы N ... и N ... и на момент ликвидации общежития в доме по спорному адресу находилось ... свободных квартиры, включая квартиру N ...

Таким образом, на момент ликвидации общежития спорное жилое помещение числилось свободным, а после ликвидации общежития ГУП "Жилищник" не был вправе распоряжаться спорной жилой площадью.

Поскольку Добычина Т.М. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, то она не могла вселить в спорное жилое помещение других лиц, а именно ответчиков.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от прав Добычиной Т.М. на это жилое помещение. Так как у Добычиной Т.М. права пользования спорным жилым помещением не имелось, то оно не возникло и у ответчиков.

Суд обсудил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен, т.к. истцу стало известно о нарушении его прав только в ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что права пользования ответчиков спорной жилой площадью производно от прав Добычиной Т.М., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Добычина Т.М. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своих прав истец узнал только в ... Кроме того, отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением являются длящимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добычина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи