Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36556 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - пропуск срока - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Хван Н.Т. - представителя Мамулиной М.М. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Мамулиной М.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано. Установила:

решением Кунцевского районного суда Москвы от 19.04.2010 года в удовлетворении иска Мамулиной М.М. к ИФНС N 31 по Москве отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Мамулина М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке судебного надзора в Президиум Мосгорсуда состоявшихся судебных постановлений, указывая, что пропустила срок по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного, просит по доводам частной жалобы представитель Мамулиной М.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 143-144), поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ст. 376 ч. 2 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение 6 месяцев.

Рассматривая заявление, суд проверил все обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу надзорной жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления истек. При этом, надзорная жалоба была направлена по почте за два дня до истечения срока на обжалование - 30.12.2010 года и получена Мосгорсудом 27 января 2011 года, а 31 января 2011 г. постановлено определение о возврате жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, ее подавшего (л.д. 119-120). Заявление же о восстановлении пропущенного срока поступило в экспедицию Кунцевского районного суда лишь 14.02.2011 года.

При таких данных, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности обращения в надзорную инстанцию после вступления решения в законную силу.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока является правильным, основанном на положениях ст. 112 ГПК РФ, а частная жалоба новых доводов не содержит и не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамулиной М.М. - Хван Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи