Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36569 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - муниципальные банки - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Гулакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулакова А.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки, установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском в суд к Гулакову А.Н. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору выдачи кредитной карты в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гулаковым А.Н. 11 июля 2007 года был заключен Договор присоединения на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере ... руб. Ответчик получил сумму кредита, однако, условия договора им нарушены, принятых на себя обязательств он не выполняет, предусмотренные договором платежи не производит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гулаков А.Н. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2007 года между банком и Гулаковым А.Н. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON 810. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON 810 с кредитным лимитом в размере ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена - ...% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления кредитных карт ОАО "Банк Москвы" в случае неисполнения держателем обязательств по погашению задолженности минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму минимального платежа начисляются повышенные проценты, предусмотренные и согласованные сторонами в договоре в размере ...% годовых.

Задолженность Гулакова А.Н. по основному долгу составила в сумме ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке ...% составила ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке ...% в размере ... рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом по ставке ...% подпадает под понятие неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до ... рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, договором предусмотрено начисление повышенных процентов. Какого-либо мотивированного заявления со стороны Гулакова А.Н. относительно несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения кредитного договора сделано не было. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что проценты были начислены в соответствии с условиями договора и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, является обоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что с Гулакова А.Н. подлежала взысканию полная сумма процентов, в том числе и просроченных, размер которых, на момент предъявления иска, составил ... руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым вынесенное заочное решение в части взыскания суммы просроченных процентов изменить, взыскав их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

иск Акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банка Москвы" (открытое акционерное общество) к Гулакову Анатолию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Гулакова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банка Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты на просроченную задолженность в размере ... руб. Взыскать с Гулакова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банка Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи