Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36571 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - задаток - аванс - ходатайство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Реуцкого Н.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Реуцкого Н.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Реуцкий Н.С. обратился с иском к Клыкову С.В. о взыскании двойной суммы задатка, суммы аванса, процентов.

При подаче иска Реуцким Н.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Клыкову С.В. и его несовершеннолетнему сыну Клыкову Д.С., расположенную по адресу: ...

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Реуцкий Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Реуцкого Н.С., его представителя Оранскую М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Реуцкого Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи