Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36572 (ключевые темы: адвокатские бюро - адвокатские палаты - взыскание денежных средств - квалификационная комиссия - предварительное следствие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Гулян П.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гулян П.Р. к Адвокатскому бюро "Защита-Гарант" о признании договора N 26 от 24.05.2008 года недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Установила:

Гулян П.Р. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро "Защита-Гарант" о признании договор N 26 от 24.05.2008 г. (фактически 29.05.2008 г.) заключенный между ней и адвокатом Кондратьевым С.А., завизированный управляющим АБ "Защита Гарант" Алексеевским А.Ю. недействительным, взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., указывая на то, что адвокат Кондратьев С.А. не выполнил принятые на себя обязательства, определенные договором N 26 по защите сына истицы - Хидиряна Н.А., и после получения денежных средств по договору ... руб. исчез, защиту ее сына не осуществлял.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хорощанский А.В. против удовлетворения требований возражал ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо - Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гулян П.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Гулян П.Р., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нее находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2008 г. между Гулян П.Р. и адвокатом адвокатского бюро "Защита-Гарант" Кондратьевым С.А. был заключен договор N 26 в соответствии с условиями которого, Гулян П.Р. поручила адвокату Кондратьеву С.А., а адвокат принял на себя обязанности защитника Хидиряна Н.А. по представлению интересов в УФСИН РФ по г. Москве (предварительное следствие). Вознаграждение составило - ... руб.

Из материалов дела также следует, что Гулян П.Р. во исполнение условий договора была оплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается копией квитанции.

Приговором Пресненского районного суда гор. Москвы от 03.10.2008 г. сын истицы Хидирян Н.А. был осужден к длительному сроку лишения свободы Гулян П.Р. обратилась с заявлением в квалификационную комиссию адвокатской палаты гор. Москвы указав, что адвокат Кондратьев С.А. не выполнил своих обязанностей по защите ее сына в связи с чем он был осужден несправедливо. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты от 08.07.2009 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Кондратьева С.А. прекращено, в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей по защите Хидиряна Н.А. на предварительном следствии. По жалобе Хидиряна Н.А. решением совета адвокатской палаты гор. Москвы от 16 июля 2009 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Кондратьева С.А. прекращено.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела в отношении Хидирян Н.А. усматривается, что адвокат Кондратьев С.А. участвовал при допросах обвиняемого 24.05.2008 г., избрании ему меры пресечения и очной ставки. Данные обстоятельства истица не оспаривает, в том числе на данные обстоятельства она ссылается и в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 153, 166, 167, 168, 309-310, 421, 971, 972, 973 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора от 24.05.2008 г. недействительным и взыскании денежных средств не имеется.

Доводы истца о незаконности вынесенного Пресненским районным судом приговора в отношении ее сына, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда

На основании изложенного руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулян П.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи