Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3657 (ключевые темы: место жительства - договор займа - взыскание денежных средств - договорная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Ле Л.П. по доверенности Романчука В.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Ле Л.П. исковое заявление к ООО "Перспектива Т" о взыскании денежных средств со всеми поданными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в суд по месту нахождения ответчика; установила:

Ле Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива Т" о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств; данный иск предъявлен истцом по своему месту жительства, т.к. в договорах между сторонами подсудность рассмотрения споров между ними была определена в районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Ле Л.П. по доверенности Романчук В.Л. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ле Л.П. по доверенности Дергачева А.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая Ле Л.П. поданное исковое заявление, суд правомерно исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Также суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, из смысла которой следует, что при определении договорной подсудности стороны должны указать конкретный суд, где должно рассматриваться дело. Обоснованной является ссылка суда на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы, т.к. подано с нарушением правил подсудности, установленных действующим законодательством. Из искового заявления усматривается, что истец обратился в этот суд с иском к ООО "Перспектива Т", расположенному в Пензенской обл., о взыскании денежных средств по договорам займа по своему месту жительства, тогда как эти требования предъявляются по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С доводом истца о подаче иска по своему месту жительства, определении договорной подсудности рассмотрения споров между сторонами в суде г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорам займа предъявляются по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика; в договоре между сторонами не определен конкретный суд г. Москвы, где должны рассматриваться споры между ними, а потому правила о договорной подсудности рассмотрения споров в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ле Л.П. по доверенности Романчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи