Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36598 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - премия - дискриминация - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителей ГУП "ДЕЗ Таганского района" по доверенности В.И. Абрамюк, П.Т. Дерявко на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района в пользу Рязановой С.М. в счет задолженности по заработной плате ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска Рязановой С.М. отказать.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Таганского района в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Рязанова С.М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Таганского района о взыскании заработной платы, премии, профсоюзных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ... г. по ... г. она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, ее заработная плата состояла из должностного оклада и ежемесячной премии в размере ...% от должностного оклада. В нарушение условий трудового договора премия в размере ...% должностного оклада с ... г. ответчиком перестала выплачиваться. Ознакомившись со штатным расписанием, она узнала, что размер ее должностного оклада ниже, чем у других работников, занимающих аналогичные должности. Кроме того, работодатель незаконно удерживал из ее заработной платы профсоюзные взносы. Просила суд обязать ответчика устранить допущенную в отношении нее дискриминацию при установлении размера должностного оклада, а именно, установить оклад в размере, соответствующем размеру окладов других начальников отделов согласно штатному расписанию, взыскать с ответчика недополученную разницу в окладах и постоянную премию в размере ...% должностного оклада в общей сумме ... руб., взыскать удержанные профсоюзные взносы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Рязановой С.М. о взыскании удержанных из заработной платы профсоюзных взносов выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции Рязанова С.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в лице своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗ по доверенности Дерявко П.М., поддержавшего доводы жалобы, истицы Рязановой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст.ст. 57, 132, 129 ТК РФ, регулирующих вопросы заработной платы работника. Так, в силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Проверяя доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации при установлении размера ее должностного оклада, суд, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Рязановой С.М. в данной части, поскольку само по себе установление различных окладов начальников разных отделов не может свидетельствовать о дискриминации в сфере оплаты труда, т.к. различия в окладах, как правильно указал суд, связано с различием трудовых функций в разных структурных подразделениях.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий трудового договора в части выплаты ей ежемесячной премии в размере 30% от установленного должностного оклада.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку суд установил, что условие о ежемесячной выплате премии в размере ...% от должностного оклада предусмотрено трудовым договором сторон, при этом обязанность данной выплаты не ставится в зависимость от каких-либо условий (достижения определенных показателей в работе, прибыли и т.д.), т.е. данная премия не является поощрительной выплатой, предусмотренной системой премирования, действующей на предприятии, вывод суда о том, что данная премия является постоянной частью заработной платы истицы и, прекратив данную выплату, ответчик нарушил условия трудового договора о выплате истице заработной платы в установленном размере, является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о разовом характере выплачиваемых истице до ... г. премий, однако судебная коллегия полагает, что оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильная и суд, принимая решение по делу в данной части, правомерно исходил из условий трудового договора, согласованного сторонами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы по доверенности В.И. Абрамюк, П.М. Дерявко - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи