Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3660 (ключевые темы: имущественный вред - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - законная сила - оценка - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Воробьевой А.А. и ее представителя Клюшкина А.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воробьевой А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-2743/10 по иску Воробьевой А.А. к ООО "Инвест Проект" о взыскании имущественного вреда отказать; установила:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Проект" о взыскании имущественного вреда в связи с неверной оценкой рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба по заливу квартир. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. исковые требования были отклонены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

27.06.2011 г. Воробьева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в июне 2011 г. она получила письмо из Национального Совета по оценочной деятельности, из которого ей стало известно, что отчеты по установлению сумм ущерба были выполнены с нарушением федеральных стандартов об оценке, а потому были переработаны; новые отчеты ей не вручены; это не было известно суду первой инстанции, однако данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Воробьевой А.А. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Воробьева А.А. и ее представитель Клюшкин А.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Воробьевой А.А. по доверенности Клюшкина А.П., Генерального директора ООО "Инвест Проект" Гурьева А.Н., учредителя данного ООО Шешкова С.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что представленные истцом документы не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, т.к. указанные в заключении замечания являются не существенными и не влияют на полученные результаты; представленным по делу доказательствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка; указанные истцом сведения не влияют на существо оценки представленных по делу доказательств, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Суд указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими являются обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный истцом вопрос таковым судом не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой и ее представителя Клюшкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи