Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3661 (ключевые темы: нотариус - наследование имущества - свидетельство о праве на наследство - наследники - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационным жалобам Лякина Д.М. и представителя Лякиной Т.М. по доверенности Шишкова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Лякиной Т.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным в ... части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лякину Д.М., являющемуся наследником умершего ... г. Лякина М.М., на наследственное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... удостоверенное 18.10.2006 г. нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю., зарегистрированное в реестре за ...

Признать недействительным в ... части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лякину Д.М., являющемуся наследником умершего ... г. Лякина М.М., на наследственное имущество - автомобиль марки ...", идентификационный N ... ... г. выпуска, двигатель N ..., кузов ..., шасси N ..., цвет синий, номерной знак ..., состоящий на учете в 47.6 отд. МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы, удостоверенное 18.10.2006 г. нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю., зарегистрированное в реестре за N 1Н-598.

Признать недействительным в ... части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лякину Д.М., являющемуся наследником умершего ... г. Лякина М.М., на наследственное имущество - денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 5281/6191 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России в г. Москве на счетах N ..., с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся во Внешнеэкономическом Промышленном Банке (Внешпромбанк) на счетах NN ..., с причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 5278/0510 Киевского отделения N ... Сбербанка России в г. Москве на счете N ... с причитающимися процентами и компенсацией, удостоверенное 18.10.2006 г. нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю., зарегистрированное в реестре за N ...

Признать за Лякиной Т.М. право собственности на ... долю в нажитом во время брака с наследодателем Лякиным М.М., умершим ... г., имуществе, а именно: квартире N ..., находящейся по адресу: ...; автомобиле марки ..., идентификационный N ... ... г. выпуска, двигатель N ..., кузов ..., шасси N ..., цвет синий, номерной знак ..., состоящем на учете в 47.6 отд. МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы; денежных вкладах, хранящихся в дополнительном офисе ... Стромынского отделения N ... Сбербанка России в г. Москве на счетах ..., с причитающимися процентами; денежных вкладах, хранящихся во Внешнеэкономическом Промышленном Банке (Внешпромбанк) на счетах N ..., с причитающимися процентами; денежном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе ... Киевского отделения N 5278 Сбербанка России в г. Москве на счете N ... с причитающимися процентами и компенсацией.

В остальной части иска отказать; установила:

Лякина Т.М. обратилась в суд с иском к своему сыну Лякину Д.М. о признании отказа от причитающейся ей ... доли наследства недействительным, установлении факта принятия причитавшейся ей доли наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ... долю супружеского имущества, на ... долю права аренды на земельный участок, на ... долю наследственного имущества, на ... долю принадлежащего наследодателю имущества, на ... долю права аренды на земельный участок; признании за ней в порядке раздела наследственного имущества права собственности на земельный участок и автомобиль, за Лякиным Д.М. - права собственности на квартиру и денежные вклады, указывая, что ... г. умер ее супруг Лякин М.М.; после его смерти открылось наследство, состоящее из 2-х земельных участков, квартиры, автомашины и денежных вкладов. Завещание Лякиным М.М. составлено не было. Наследниками первой очереди к его имуществу являются она и сын Лякин Д.М. 09.02.2005 г. она подала нотариусу г. Москвы заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти ее мужа Лякина М.М. в пользу сына; данный отказ считает незаконным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела гр. Лякина Т.М. уточнила заявленные исковые требования, указав, что она никогда не отказывалась от своих прав собственности на супружескую долю имущества наследодателя, как пережившая супруга; не заключала со вторым наследником соглашений об определении долей в наследственном имуществе; нотариус незаконно выдал свидетельства о праве на наследство по закону Лякину Д.М. на все имущество, включив в него и супружескую долю Лякиной Т.М., о чем она узнала только в начале октября 2010 г.; 08.10.2010 г. она подала нотариусу заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве собственности на ... долю имущественного права аренды на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: ... ... г. она получила постановление нотариуса Черкасовой Н.Ю. об отказе в совершении нотариального действия, которое не соответствует закону. Она просила признать за ней, как пережившей супругой, право собственности на ... долю общего имущества, нажитого во время брака с наследодателем; право на ... долю имущественного права аренды ее умершего мужа на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: ... Просила признать недействительным отказ от причитающейся ей доли наследства от 09.02.2005 г. в пользу сына Лякина Д.М., т.к. не допускается отказ от обязательной доли в наследстве; на момент смерти мужа ей исполнилось 67 лет, она являлась нетрудоспособной по возрасту; ей не была разъяснена ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве; она хотела получить квартиру и земельный участок, отказавшись от автомашины и счетов в банках, однако нотариус в этом отказал, указав, что нельзя отказаться от части наследства, а можно только от всего; она не хотела отказываться от наследства, хотела произвести его раздел со вторым наследником. Также истица просила суд признать недействительными выданные 18.10.2006 г. Лякину Д.М. свидетельства о праве на наследство по закону. Лякин Д.М. не возражает против признания недействительными ранее выданных ему свидетельств и выдачи новых свидетельств о праве на наследство с включением ее в число наследников, о чем 14.10.2010 г. подал нотариусу заявление. Также истица указывает на то, что она после смерти мужа фактически приняла наследственное имущество и продолжает им пользоваться. С учетом этого истица просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ... долю квартиры, автомобиля, земельного участка площадью ... кв. м денежных вкладов, право на ... долю имущественного права аренды умершего Лякина М.М. на земельный участок площадью ... кв. м ее общая доля составит ... на квартиру, автомобиль, денежные вклады, земельный участок площадью ... кв. м а также в праве аренды на земельный участок площадью ... кв. м С учетом ее желания избежать образования долей на имущество, согласия ответчика Лякина Д.М. на раздел наследственного имущества, она просила признать за ней право собственности на автомобиль, земельный участок площадью ... кв. м имущественное право аренды на земельный участок площадью ... кв. м за Лякиным Д.М. - право собственности на квартиру и денежные вклады.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Нотариус г. Москвы Черкасова Н.Ю. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Сытниковой Е.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Лякин Д.М., представитель Лякиной Т.М. по доверенности Шишков В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Лякина Д.М., представителя Лякиной Т.М. по доверенности Шишкова В.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... умер Лякин М.М., проживающий по адресу: ... После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... по адресу: ...; автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N ...; 2-х комнатной квартиры общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м по адресу: ...; денежных вкладов, хранящихся в филиалах N ... Стромынского отделения N ... Сбербанка России в г. Москве на счетах N ...; во Внешнеэкономическом Промышленном Банке (Внешпромбанк) на счетах N ...; в дополнительном офисе 5278/0510 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России в г. Москве на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсацией. Также Лякину М.М. принадлежало имущественное право аренды на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: ...

Также суд установил, что на момент смерти Лякина М.М. его супруга Лякина Т.М., ... г.р., состояла с ним в законном браке, зарегистрированном 28.04.1963 г. 09.02.2005 г. она нотариусу г. Москвы Черкасовой Н.Ю. подала заявление об отказе от причитающейся ей после смерти мужа доли наследства. Указанный отказ истица просила признать недействительным. В судебном заседании заявленные истцом требования ответчик признал в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец Лякина Т.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего ... г. супруга Лякина М.М.; заявление от 09.02.2005 г. об отказе от доли наследства собственноручно подписала; ее дееспособность на момент подписания заявления нотариусом была проверена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания отказа от причитающейся доли наследства недействительным, отказе в удовлетворении иска в этой части. Также суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании за истицей права собственности на долю в наследственном имуществе. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд правильно установил обстоятельства дела по этим требованиям, дал верную оценку представленным доказательствам и постановил в этой части заявленных требований законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно других требований истца, считает, что фактически раздел спорного имущества, принадлежащего истице, как пережившей супруге наследодателя, судом не произведен, заявленные по данному вопросу исковые требования судом фактически не рассмотрены, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно частичного признания недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону, признания за истицей права собственности на доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, поскольку считает, что судом при разрешении данных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Суд не указал, в какой части следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство на вклады, по каким основаниям отказано в разделе принадлежащего наследодателю на праве собственности земельного участка размером ... кв. м.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы о необходимости фактического раздела имущества, признании за ней права собственности на земельный участок, автомобиль, за сыном - права собственности на квартиру и вклады, чтобы избежать образования долей в имуществе. В мотивировочной части решения суда выводы по данным требованиям отсутствуют, фактически спор между сторонами по данному вопросу остался неразрешенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены, фактический раздел имущества не произведен, поэтому спор в этой части остался не разрешенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме не разрешил спор между сторонами относительно раздела наследственного имущества, не определил супружескую долю истицы в наследственном имуществе, не установил в полном объеме обстоятельства дела по этому вопросу, а потому неправильно применил действующее законодательство, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в полном объеме, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло в части вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор в полном объеме. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения в части отказа в иске Лякиной Тамаре Михайловне о признании недействительным отказа от принятия наследства, установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти Лякина М.М., в части признания права собственности на долю в наследственном имуществе; кассационные жалобы Лякиной Т.М., Лякина Д.М. на решение суда в этой части оставить без удовлетворения; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи