Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3662 (ключевые темы: опека - вселение - совместное проживание - дубликат - места общего пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Романовой М.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Сенюхиной О.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенюхиной О.И. к Ткачевой-Степанченко Г.В., Беляевой Т.М., Беляеву Л.А. о вселении в жилое помещение - комнату размером ... кв. м квартиры N ... по адресу: ... в целях осуществления опекунских обязанностей, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пребывании в спорном жилом помещении в целях осуществления опекунских обязанностей, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в целях осуществления обязанностей опекуна, обязании ответчиков передать истцу дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ..., отказать; установила:

Сенюхина О.И. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной сестры Селезневой А.И. к Ткачевой-Степанченко Г.В., Беляевой Т.М., Беляеву Л.А. о ее вселении в принадлежащую сестре комнату размером ... кв. м квартиры коммунального заселения по адресу: ... в целях осуществления опекунских обязанностей, обязании не чинить ей препятствий в пребывании в спорном жилом помещении, в проживании и пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования в целях осуществления опекунских обязанностей, обязании передать ей дубликат ключей от квартиры, указывая, что ее сестра признана недееспособной решением суда от 06.06.2008 г.; постановлением Муниципалитета от 04.08.2008 г. она назначена опекуном своей сестры, являющейся собственником данной комнаты; она как опекун пыталась войти в квартиру, чтобы подготовить комнату для проживания недееспособной, однако ответчики ее не пустили в квартиру, т.к. с ней не было сестры; она лишена возможности осуществить свои опекунские обязанности, т.к. в этом ей препятствуют ответчики.

В судебном заседании истица Сенюхина О.И. и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчики Ткачева-Степанченко Г.В., Беляева Т.М., их представители исковые требования не признали. Ответчик Беляев Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском также не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сенюхина О.И.

Проверив материалы дела, выслушав Сенюхину О.И. и адвоката Романову М.А. в ее интересах, ответчиков Беляеву Т.М., Ткачеву-Степанченко Г.В. и ее представителя по доверенности Огиевскую А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 32 ГК РФ об опеке; ст. 36 ГК РФ об исполнении опекунами и попечителями своих обязанностей; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 11 ЖК РФ о защите жилищных прав; нормами ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что комната размером кв. м в... комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ... находится в собственности Селезневой А.И., признанной недееспособной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. Ответчики являются собственниками ... других комнат в данной квартире. Постановлением Муниципалитета ВМО "Гольяново" в г. Москве от 04.08.2008 г. опекуном недееспособной Селезневой А.И. признана ее сестра Сенюхина О.И.; место их совместного проживания на время осуществления опеки определено по адресу регистрации и фактического проживания опекуна: ... Судом также установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. Селезнева А.И. была вселена в квартиру по адресу: ...; суд обязал ответчиков не чинить ей препятствий в проживании и пользовании данной квартирой. Селезнева А.И. попыток ко вселению в квартиру не совершала, проживает в Московской обл.; самостоятельные попытки вселиться в квартиру без опекаемой предпринимала истица, однако ответчики этому воспрепятствовали, указав, что пустят истицу в квартиру только вместе с Селезневой А.И.; при решении вопроса о разъяснении решения суда от 26.05.2010 г. в определении суда от 24.12.2010 г. не установлено оснований для вселения Сенюхиной О.И. в квартиру в отсутствие Селезневой А.И.; данное определение суда вступило в законную силу 12.01.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что Селезнева А.И. проживает по адресу: ...; после вынесения решения о ее вселении в спорную квартиру ни разу не приезжала, вселиться не пыталась. Ответчики в своих объяснениях указали, что с учетом вступившего в законную силу решения суда не намерены препятствовать ей в проживании в квартире, однако указали, что истица самостоятельных прав на принадлежащую недееспособной сестре комнату не имеет, а потому они ее одну, в отсутствие Селезневой А.И. в квартиру не пустили.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица предъявила данный иск не в интересах недееспособной сестры, а в своих интересах, тогда как опекуны являются представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки; обязанность совместного проживания опекуна и попечителя предусмотрена законом только для несовершеннолетних граждан; доказательств того, что Селезнева А.И. представляет опасность для окружающих, не представлено. Также суд правомерно исходил из того, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах; пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не имеет самостоятельного права на спорное жилое помещение; в установленном законом порядке не вселена в это помещение; место совместного проживания опекуна и недееспособной установлено по адресу регистрации и проживания опекуна; других решений по данному вопросу не принималось; доказательств того, что Селезнева А.И. вселилась в спорное жилое помещение, но не может в нем проживать самостоятельно, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истицей не доказан факт чинения ей ответчиками препятствий в пребывании, пользовании, проживании в спорном жилом помещении в связи с осуществлением ею опекунских обязанностей, поскольку сама Селезнева А.И. не пыталась вселиться в квартиру, проживает в другом месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Ссылки Сенюхиной О.И. на нарушение при вынесении решения прав и интересов недееспособной Селезневой А.И., лишении ее возможности осуществления опекунских обязанностей являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы искового заявления, которые судом при разрешении спора были учтены. Опекуном недееспособной сестры является истица, поэтому она должна осуществлять представление интересов подопечной, в т.ч. - в судебном заседании. Органы опеки и попечительства района "Гольяново" г. Москвы не оспаривают данное решение, не считают нарушенными права недееспособной Селезневой А.И. Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенюхиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи