Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36724 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - прекращение производства - место жительства - запись акта гражданского состояния - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Деткаускас С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, установила:

ОАО "Сбербанк России" 13.05.2011 г. обратилось в суд с иском к Деткаускасу С.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ... г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Краснову И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что ответчик Деткаускас С.В. умер, о чем ... г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N ..., Деткаускас С.В. снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку смерть Деткаускаса С.В. наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Ввиду того, что ответчик Деткаускас С.В. умер до предъявления искового заявления в суд, в данном случае процессуальное правопреемство не допускается.

То обстоятельство, что истец не знал о смерти ответчика до подачи искового заявления в суд, само по себе не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи