Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36736 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - защита прав потребителей - неустойка - фальсификация - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ООО "АЦ на Ленинском" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N ... от ... года купли-продажи комиссионного автомобиля ..., идентификационный N ..., заключенный Железновым М.Е. и ООО "АЦ на Ленинском".

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Железнова М.Е. в счет возмещения стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда ... (...) руб. ... коп., штраф в доход государства ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор N ... от ... года купли-продажи комиссионного автомобиля ... идентификационный N ..., заключенный Железновым М.Е. и ООО "АЦ на Ленинском", взыскать ... руб. - денежные средства, уплаченные по договору, убытки в сумме ... руб. ... коп., уплаченные за оформление страховки, неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указал, что ... года он заключил с ООО "АЦ на Ленинском" договор купли-продажи комиссионного автомобиля ..., черного цвета, ... года выпуска, стоимостью ... руб. За оформление полиса ОСАГО им было оплачено ... руб. ... коп. После приобретения автомашины были выявлены признаки подделки ПТС и идентификационный номер. Данные подделки были выявлены в ходе расследования уголовного дела, автомашина изъята как вещественное доказательство. Данный недостаток является существенным. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что автомашина был продана без недостатков, осмотр ее производился при снятии с регистрационного учета и при постановке, замечаний не было. Автомашина находилась в эксплуатации истца, подделки могли образоваться в это время.

3-ие лицо Зайцева Л.В. по известному суду адресу повестки не получает, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Железнова М.Е. - Потапова Ю.В., представителя ООО "АЦ на Ленинском" Алескерову С.А. кызы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 14, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... года Железнов М.Е. заключил с ООО "АЦ на Ленинском" договор N ... купли-продажи комиссионного автомобиля ..., черного цвета, ... года выпуска, стоимостью ... руб. За оформление полиса ОСАГО истцом было оплачено ... руб. ... коп. Автомобиль согласно техническому паспорту принадлежал Зайцевой Л.В., проживающей в г. Рязань.

04 декабря 2010 года в РЭО ОГИБДД ОВД по Снежинскому округу Челябинской области, где истец поставил свой автомобиль на учет, поступило сообщение из Управлении внутренних дел по Рязанской области, что при проведении ежеквартальной сверки базы разыскиваемых и ранее зарегистрированных транспортных средств, получено совпадение автомобиля ... по ПТС и номерным агрегатам транспортного средства с другим транспортным средством, зарегистрированным в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки ОВД по Снежинскому городскому округу в отношении автомобиля гос.номер ... было установлено, что ПТС ... и идентификационный номер имеют подделки, были возбуждены два уголовных дела, которые были объединены в одно.

20 декабря 2010 года по делу Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведена экспертиза и представлено заключение, согласно которому в паспорте транспортного средства ... на автомобиль ... группа знаков "..." была удалена способом подчистки, после чего были внесены новые записи способом дорисовки. Установлено, что первоначально вместо числа "..." вероятно было число "...", более конкретно установить первоначальное обозначение измененных реквизитов документа "серия и номера документа" не представляется возможным ввиду глубокого повреждения слоя бумаги. Оттиски круглых печатей в количестве 10 штук, имеющиеся в представленном паспорте транспортного средства, нанесены высокими печатными формами. Таким образом, ПТС транспортного средства подделан.

По уголовному делу проведена экспертным отделом ЭКЦ при ГУВД Челябинской области экспертиза автомобиля ... гос. номер ... Согласно заключению от 06 марта 2011 года идентификационное обозначение номера кузова ... не является первичным, а изменено путем варки металлической пластины с нанесенным на ней идентификационным обозначением номера кузова. Экспертным путем установить первоначальную маркировку не представилось возможным. Обозначение номера двигателя "..." не является первичным, а изменено путем удаления с маркировочной площадки значительного слоя металла с нанесенным на нем первичным обозначением номера и двигателя и последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Сделать вывод о том, какой вид обозначение двигателя имело первоначально, не представилось возможным. На данных моделях автомобилей какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать автомобиль отсутствуют.

ПТС и автомобиль признаны вещественными доказательствами, изъяты у истца, автомашина помещена на стоянку.

Удовлетворяя исковые требования Железнова М.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, поданный ответчиком истцу, имеет существенные недостатки, которые препятствуют истцу в его эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах. Недостаток, который был выявлен в автомобиле истца, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем подпадает под определение существенного недостатка, содержащегося в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, несостоятелен, поскольку, как из материалов дела усматривается, что предварительного судебного заседания судом не проводилось, на 06.06.2011 г. стороны были вызваны в суд на прием.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Зайцевой Л.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку Зайцева Л.В. не выражала несогласия с принятым по делу решением, а ее отсутствие в судебном заседании не привело к нарушению прав ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда не установил наличие у истца морально-нравственных страданий и степень перенесенных им переживаний, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. была установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на оплату оформления полиса ОСАГО в размере ... руб. ... коп., несостоятельна, поскольку в материалах дела (л.д. 20) имеется квитанция об оплате истцом указанных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решена судьба спорного автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права предъявить к истцу требования о возврате товара путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая заявленный период просрочки и положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что неустойка составляет ... руб., при этом не мотивировал и не обосновал снижение неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы ... руб.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в доход местного бюджета, который на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен составлять ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа является неправомерным, т.к. не основано на действительных обстоятельствах дела и нормах права, не состоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 27 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор N ... от ... года купли-продажи комиссионного автомобиля ... идентификационный N ..., заключенный Железновым М.Е. и ООО "АЦ на Ленинском".

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Железнова М.Е. стоимость автомашины в размере ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, убытки в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... (...) рублей, а всего - ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" штраф в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи