Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36841 (ключевые темы: наложение ареста - жилой дом - предварительный договор купли-продажи - оформление прав собственности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя не участвующей в деле Кухаренко А.Г. по доверенности Алексеевой Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению исковых требований Нестерович В.В. и наложить арест на имущество ООО "Ядрома":

- земельный участок N ..., расположенный по адресу: ...;

- жилой дом, расположенный по адресу: ...;

в удовлетворении остальной части ходатайства отказать, установила:

Нестерович В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ядрома", дачному потребительскому кооперативу "Троица" о защите прав потребителей.

Представителем истца Строкатовой А.Б. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО "Ядрома" имущество в виде земельных участков и жилого дом, расположенных по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, в связи с чем непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель не участвующей в деле Кухаренко А.Г. по доверенности Алексеева Т.В. по доводам частной жалобы, указывая в том числе и на то, ... года земельный участок N ..., был фактически выкуплен Кухаренко А.Г. по предварительному договору купли-продажи с ООО "Ядрома", денежные средства за данный участок уплачены в полном объеме, однако в связи с наложением судом ареста на него, Кухаренко А.Г. лишена возможности заключить основной договор купли-продажи и оформления права собственности на указанный земельный участок.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя не участвующей в деле Кухаренко А.Г. по доверенности Алексеевой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая поставленный вопрос о применении обеспечительных мер, правильно руководствуясь требованиями ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, с учетом того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на земельный участок N ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ... и жилой дом, расположенный по адресу: ..., правомерно отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на земельный участок N ... расположенный по адресу: ..., земельный участок N ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок N ..., расположенный по адресу: ..., с учетом их ипотечного обременения, залогодержателем по которому является ЗАО "Международный Московский банк".

Доводы частной жалобы о том, что наложение судом ареста на земельный участок, принадлежащий ООО "Ядрома", нарушает права общества по распоряжению активами, ведению хозяйственной деятельности и может причинить обществу убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом, названное общество данное определение не обжалует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что Кухаренко А.Г. фактически выкуплен земельный участок N ... по предварительному договору купли-продажи с ООО "Ядрома", и наложение ареста на него лишает ее возможности заключить основной договор купли-продажи и оформить право собственности на него, так как не представлено доказательств, подтверждающих право собственности последней на указанный участок, тогда как в силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а из представленных Кухаренко А.Г. документов усматривается наличие только предварительного договора купли-продажи земельного участка, который в соответствии со ст. 429 ГК РФ и, исходя из условий самого договора (л.д. 341-344), является лишь соглашением о намерении заключить в будущем договор о передаче земельного участка в собственность.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи