Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4499 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - возмещение ущерба - ДТП - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Калякина Д.Н. по доверенности Тимохина О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Калякина Д.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... копеек), расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек. Установила:

29 декабря 2005 года на ул. ... в районе дома ... в г. ... по вине водителя Калякина Д.В., управлявшего автомобилем "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "..." под управлением Кругловой Ю.М., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина "..." была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N ... по рискам "Каско", гражданская ответственность и от несчастных случаев.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N ... от 08.02.2006 г. (л.д. 51) и N ... от 12.07.2006 г. (л.д. 56) выплатило Кругловой Ю.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек на счет ООО "Центравтогарант", которое произвело ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Калякину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в порядке суброгации просило взыскать в его пользу с причинителя вреда Калякина Д.Н. вред, выплаченный страхователю в счет возмещения ущерба в размере ... рублей ... коп., а также в возврат госпошлины ... рубль ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калякин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту постоянного жительства.

Суд вынес решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Истец ОСАО "Ингосстрах", ответчик Калякин Д.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калякина Д.Н. по доверенности Тимохина О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Кругловой Ю.М. в связи с наступлением страхового случая - повреждением ее автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Калякина Д.Н. возмещения причиненных убытков.

Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения, составленного ..., а также подтверждается составленной калькуляцией о стоимости работ по восстановлению автомобиля, с учетом оплаты эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта. У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

При этом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание и то, что ответчик доказательств, подтверждающих возражения по существу заявленных истцом требований в суд не представил.

С ответчика также в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калякин Д.Н. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и следовательно оснований для возложения на него материальной ответственности не имелось, а также о том, что он не был извещен о дате слушания дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Участие Калякина Д.Н. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной отдельным батальоном ГИБДД ЮАО г. Москвы. Справка ГИБДД в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выдается по окончании рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, повлекшим материальный ущерб. В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем доказательстве является не состоятельным. Автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежал Калякину Д.Н.

О слушании дела ответчик извещался судом по всем известным адресам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Калякина Д.Н. по доверенности Тимохина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи