Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37032 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - подсудность - неустойка - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Гущиной А.Б. по доверенности Алексеевой Т.В. определение Чертановского районного суда Москвы от 13 сентября 2011 года, которым гражданское дело N 2-5000/11 по иску Гущиной А.Б. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Таганский районный суд. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на нормы ГК РФ и закон РФ "О защите прав потребителей" и просила, взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, неустойку, а также компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд Москвы, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Гущиной А.Б. - Алексеева Т.В.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ЗАО "Золотая Миля", извещенный судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. При таких данных, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Алексеевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело в Таганский районный суд, суд исходил из того, что оно принято Чертановским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, а законом "О защите прав потребителей на возникшие правоотношения не регулируются", кроме того, суд сослался на положения ст. 32 ГПК РФ, регулирующей вопросы договорной подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, истица обратилась в суд с иском к ответчику по своему месту жительства, исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, так как спор вытекает из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой истицей для личных нужд и расположенной в жилом доме-новостройке в г. Балашиха.

Исходя из п. 6.2.1 предварительного договора (л.д. 12) подсудность предусмотрена в Гагаринском районном суде Москвы, а с учетом соглашения сторон от 2 августа 2007 года - в суде по месту нахождения общества. Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский суд, ссылаясь именно на положения ст. 32 ГПК РФ и соглашение сторон от 2.08.2007 года. Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае договорная подсудность отсутствует, поскольку этим соглашением не определен конкретный суд, как предусмотрено законом.

При этом, судебная коллегия не согласна также и с выводом суда о том, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". В частной жалобе представитель истца указывает, что целью предварительного договора являлось приобретение квартиры в собственность для личных нужд и ссылается на судебную практику и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отраженных в обобщенной практике рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства много квартирных жилых домов. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Чертановский районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 13 сентября 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи