Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37039 (ключевые темы: трудовой договор - перевозка грузов - ущерб - материальная ответственность - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Яковлева П.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Яковлева П.Ю. в пользу ООО "Альт ..." сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

ООО "Альт ..." обратилось в суд с иском к Яковлеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Яковлев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альт ..." в должности ... 09.03.2011 г. ответчик, выполняя перевозку товарно-материальных ценностей по маршруту согласно путевого листа, прибыл в торговый салон N ... по адресу: ..., ТЦ "Перекресток", припарковал автомобиль и, не дожидаясь прихода старшего менеджера, вошел в помещение торгового салона, оставив автомобиль без визуального наблюдения и охраны. После своего возращения, ответчик обнаружил, что транспортное средство вскрыто, и из него исчезли денежные средства в сумме ... рублей.

По мнению истца ущерб ему нанесен виновными действиями ответчика Яковлева П.Ю., который являлся материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности N ... от 09.07.2009 г. Кроме того, при приеме на работу ответчик был ознакомлен с Инструкцией ... N 5 от 02.04.2007 года. Ответчик допустил нарушение условий Трудового договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и правил внутреннего трудового распорядка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик Яковлев П.Ю.

Ответчик Яковлев П.Ю. и его представитель Сорокинайте В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца ООО "Альт ..." Мешков В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал. пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2009 г. между ООО "Альт ..." и Яковлевым П.Ю. был заключен Трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу в транспортный отдел на должность ... В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции N 5 ... во время отгрузки товара автомобиль экспедитора по перевозке грузов не должен находиться без присмотра. Экспедитор по перевозке грузов перед отъездом к салону связи должен проинформировать об этом по телефону старшего менеджера салона связи и попросить его выйти для наблюдения за автомобилем. В случае его отказа экспедитор по перевозке грузов ставит об этом в известность руководителя транспортного отдела организации, а при необходимости старшего куратора или куратора салона связи. До момента урегулирования возникшей проблемы, отгрузка товара экспедитором по перевозке грузов не производится. Должностная инструкция N 5 относит к обязанностям экспедитора по перевозке грузов инкассацию салона связи (при ее наличии) (п.п. 3.13, 3.17, 3.18, 3.20). Ответчик с Должностной инструкцией был ознакомлен 09.07.2009 г.

09.07.2009 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 93.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года ответчик Яковлев П.Ю. выполнял перевозку денежных средств из торговых салонов организаций, с которыми у истца - ООО "Альт ..." были заключены договоры комиссии и договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) (ООО "Ин ...", ООО "Юн ...", ООО "Инк ...", ООО "Бин ...", ООО "Рус ...", ООО "Дей ...", ООО "Тех ..."), в кассу соответствующих организаций, по заданному маршруту согласно путевого листа. Ответчик прибыл в торговый салон N ... по адресу: ..., ТЦ "Перекресток", припарковал автомобиль и, не дожидаясь прихода старшего менеджера, вошел в помещение торгового салона, оставив автомобиль без визуального наблюдения и охраны. Когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что транспортное средство повреждено и из него исчезли денежные средства, полученные им по распискам.

По заявлению ответчика Яковлева П.Ю. 18.03.2011 года следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы от 28.03.2011 года истец - ООО "Альт ..." был признан потерпевшим по уголовному делу N 570431. Постановлением следователя СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы от 18.05.2011 года предварительное следствие по уголовному Делу N 570431 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту похищения денежных средств в сумме ... рублей и причинения тем самым истцу - ООО "Альт ..." крупного материального ущерба на указанную сумму приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцу - ООО "Альт ..." были выставлены претензии: ООО "Ин ..." на сумму ... рублей, ООО "Юн ..." - ... рублей, ООО "Инк ..." - ... рублей, ООО "Бин ..." - ... рублей, ООО "Рус ..." - ... рублей, ООО "Дей ..." - ... рублей, ООО "Тех ..." - ... рублей, то есть на общую сумму - ... рублей.

Согласно представленным суду распискам ответчиком Яковлевым П.Ю. 09 марта 2011 года при следовании по заданному маршруту согласно путевого листа были получены денежные средства на общую сумму - ... рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате служебного расследования причиной возникновения ущерба (недостачи) были признаны виновные действия Яковлева П.Ю., как материально ответственного лица, обязанного выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, который нарушил п. 3.11 Должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов.

ООО "Альт ..." в результате виновных действий Яковлева П.Ю. на основании п. 6.1 заключенных с ООО "Ин ...", ООО "Юн ...", ООО "Инк ...", ООО "Бин ...", ООО "Рус ...", ООО "Дей ..." и ООО "Тех ..." договоров аутстаффинга был понесен ущерб на общую сумму - ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб в указанном размере составил материальный ущерб, который возник за рамками хозяйственного риска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам оформления перевозки денежных средств, показаниям представителя истца, которые противоречат материалам дела, является безосновательным.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что истцом не доказан факт ущерба опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик длительное время исполнял обязанности по вышеуказанному трудовому договору. Сведений о расторжении трудового договор, договора о материально ответственности, суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи