Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37109 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - основной долг - недействительность сделки - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.В. Рогалина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Рогалину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с Рогалина И.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., сумму задолженности по процентам в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Рогалину И.В. о взыскании суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета отказать, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Рогалину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать ... руб. ... коп. основного долга, ... руб. ... коп. процентов, неуплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на условия заключенного между сторонами кредитного договора N ... от ... года о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей со сроком возврата ... года под ...% годовых, которые ответчиком допускавшего нарушения сроков погашения кредита, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.

Представитель истца по доверенности Алексеев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Настенко М.Ю. в суде иск не признал, указывая на то, что ответчиком полностью выплачена сумма кредита и проценты, тогда как оплата комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рогалин И.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав представителя ответчика Настенко М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения не были учтены и применены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... года сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ... рублей со сроком возврата ... года под ...% годовых. Однако, по вине ответчика, нарушившего условия данного договора, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не погашенная им до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, неоднократно допускавшим просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из ... руб. ... коп. основного долга и ... руб. ... коп.

Рассматривая требование о взыскании денежной суммы в счет неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также учел Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное ЦБ России от 31.08.1998 года N 54-П, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные положением ЦБ России от 26.03.2007 года N 302-П.

Придя к обоснованному выводу об отклонении требования о взыскании ... руб. ... коп. неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку взимание банком данной комиссии с граждан неправомерно, условия кредитного договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, требования Банка о взыскании с ответчика суммы такой комиссии не подлежат удовлетворению, как основанные на недействительной сделке, суд первой инстанции не обратил внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что наряду с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчик выплачивал комиссию за ведение ссудного счета, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 138-145).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на то, что по состоянию на ... месяц ... года ответчик задолженность по кредитному договору постоянно погашал, в связи с чем незаконно полученная во исполнение этого условия договора комиссия за ведение ссудного счета должна быть зачтена в счет погашения задолженности перед Банком по кредиту в вышеназванный период.

Суд первой инстанции это обстоятельство из виду упустил и постановил решение, в этой части противоречащее нормам материального права, конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела не усматривается, в каком размере на счет Банка была внесена ответчиком денежная сумма в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также нельзя установить, произошло ли полное погашение обязательств ответчика перед Банком в результате зачета встречных требований, вынести новое решение судебной коллегией по данному делу не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи