Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37146 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - денежные средства - доходы государства - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пищикова Н.В. - Головина А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Дрониной Л.В. денежную сумму ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Дрониной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Дрониной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Дрониной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек, установила:

Дронина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Пищикова Н.В. - Халин Р.В.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. - Головин А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Дронина Л.В. в заседании судебной коллегии подтвердила обстоятельства возврата денежной суммы, при этом представила свой расчет задолженности.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11.05.2010 г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства.

Из приговора также усматривается, что из внесенных истцом денежных средств не возращены денежные средства в сумме ... руб., а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... руб., однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "Общее дело" членские взносы в размере ... руб.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу.

Истец также подтвердила в заседании судебной коллегии факт возврата части денежной суммы, однако оспорила размер указанной представителем ответчика денежной суммы.

Данный довод подлежит проверке и оценке судом первой инстанции, чего не было сделано.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи