Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37151 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - денежные средства - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пищикова Н.В. - Головина А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Капиной Т.В. денежную сумму ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек, установила:

Капина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Пищикова Н.В. - Головина А.В.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. - Каратаев Е.Э. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Капина Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства в размере ... руб.

Из приговора также усматривается, что из внесенных истцом денежных средств в размере ... руб., денежные средства в сумме ... руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого.

Также суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... руб.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... руб., однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета конкретных обстоятельств

В доводах кассационной жалобы с учетом дополнительного расчета содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные ею в ПИК "Общее дело" ... руб.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу.

Довод истца в части, что задолженность превышается указанную денежную суммы, проверен судебной коллегией и признан безосновательным.

Судебной коллегией проверен расчет, признан правильным.

Доводы представителя ответчиков подтверждаются представленными копиями платежных поручений за 2007-2008 г.г. с учетом соглашения (л.д. 100, 102-107).

Судебная коллегия также отмечает, что часть денежной суммы в соответствии с соглашением была перечислена ПИК "Общее дело" на счет Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" для Капиной Т.В. (л.д. 100). Капина Т.В. в заседании судебной коллегии показала, что указанную в соглашении денежную сумму от адвоката получила не в полном объеме.

Учитывая, что указанное перечисление денежных средств было произведено с письменного согласия Капиной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что ПИК "Общее дело" должным образом выполнило обязательства в указанной в расчете сумме. Факт не выполнения обязательств адвокатом не является основанием для повторного взыскания денежной суммы с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... руб.

Учитывая, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца и пользовались ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период указанный истцом в исковом заявлении период, снизив на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины взысканной с ответчиков и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Капиной Т.В. денежную сумму ... руб., проценты в сумме ... руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Капиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи