Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3718 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - должность специалиста - статья 81 ТК - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Росжелдорпроект" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года г., которым постановлено:

исковые требования Загрибенко Валерия Васильевича к ОАО "Росжелдорпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Загрибенко В.В. на работе в должности специалиста 1 категории Административно-хозяйственного отдела Административно-хозяйственной службы ОАО "Росжелдорпроект" с 03 февраля 2011 г.

Решение в части восстановления на работе Загрибенко В.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Росжелдорпроект" в пользу Загрибенко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля по 25 ноября 2011 г. (205 дней) в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Росжелдорпроект" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей. Установила:

Загрибенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил рассмотреть правомерность увольнения, правомерность перевода с должности ведущего специалиста на должность специалиста 1 категории, правомерность аттестации, проведенной 23.04.2010 г. Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "Росжелдорпроект"в должности специалиста 1 категории Административно-хозяйственного отдела. Приказом N 17-лс от 03 февраля 2011 г. он был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку перед увольнением работодатель не обращался в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения.

Представитель ответчика ОАО "Росжелдорпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Загрибенко В.В. было произведено при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением порядка увольнения.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Ярцева А.С., Никифорову Ю.С., Жовтоножко О.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст.ст. 180, 179, 82 ТК РФ: работник должен быть письменно и персонально предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, работнику должна быть предложена другая работа на этом же предприятии, увольнение производится, если невозможно перевести работника, с его согласия на другую работу, увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при увольнении должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 16 октября 2007 г. Загрибенко В.В. заключил с ОАО "Росжелдорпроект" трудовой договор N 196, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что он принимается на работу в административную службу на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела. Прием истца на работу был оформлен в соответствии со ст. 68 ТК РФ приказом N 108 от 16.10.2007 г. После заключения трудового договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01 февраля 2008 года, N 2 от 08 сентября 2008 года, N 3 от 31 марта 2009 г.

04 августа стороны подписали дополнительное соглашение N 4, которым предусматривалось, что истец принимается на работу в Административно- хозяйственную службу, административно-хозяйственный отдел на должность специалиста 1 категории.

Перевод истца на должность специалиста 1 категории был оформлен приказом N 93-лс от 04.08.2009 г.

Приказом N 288-а от 01.12.2010 г. в связи с производственной необходимостью предписывалось внести в штатное расписание центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" от 05.09.2008 г. N 3 следующее изменение: исключить из штатного административно-хозяйственного отдела административно-хозяйственной службы должность специалиста 1 категории в количестве 1 штатной единицы с окладом ... руб. с 01 декабря 2010 года.

Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения усматривается, что в штатном расписании, действовавшем на 02.12.2010 г. в административно-хозяйственном отделе было предусмотрено 3 штатные единицы ведущего специалиста и одна штатная должность специалиста 1 категории.

В штанном расписании на 02.02.2011 года в административно-хозяйственном отделе предусмотрено три должности ведущего специалиста. Должность специалиста 1 категории в административно- хозяйственном отделе штатным расписанием не предусмотрена.

Из изложенного следует, что сокращение штата имело место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

02 декабря 2010 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается копией уведомления с подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании.

В порядке трудоустройства Загрибенко В.В. были предложены вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что от предложенных в порядке трудоустройства должностей он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации и у ответчика имелись иные должности.

В связи с сокращением занимаемой истцом должности и его отказом от предложенных вакантных должностей, приказом N 17-лс от 03 февраля 2011 года Загрибенко В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03 февраля 2011 года.

Однако, судом не была дана оценка доводу истца о том, что в порядке трудоустройства ему не была предложена должность ведущего специалиста, которую он занимал до 04 августа 2009 года. В заявлении от 03.06.2011 г. истец ссылался на то, что 14.01.2011 г., т.е. до его увольнения в отделе, в котором он работа был уволен сотрудник Беспалов С.А., но образовавшуюся вакансию ему не предложили, а приняли на указанную должность работника из сторонней организации. Судом не исследовался вопрос о том, имелась ли вакантная должность ведущего специалиста в административно-хозяйственном отделе и могла ли она быть предложена истцу с учетом его квалификации, тогда как в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности и законности требований истца, поскольку ответчиком было допущено нарушения процедуры увольнения.

Из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что он являлся членом первичной профсоюзной организации Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект".

Именно председателю первичной профсоюзной организации Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" Захарченко В.Д. 02 декабря 2010 г. работодателем было направлено сообщение в порядке ст. 82 ТК РФ о сокращении должности, занимаемой Загрибенко В.В. В указанном письме профсоюзной организации не предлагалось высказать мотивированное мнение по вопросу увольнения Загрибенко В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, направление 02.12.2010 г. письма председателю первичной профсоюзной организации Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" явилось исполнением работодателем возложенной на него статьей 82 ТК РФ обязанности сообщить профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников.

08 декабря 2010 г. письмом за подписью заместителя председателя первичной профсоюзной организации Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" было сообщено, что первичная профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Загрибенко В.В. в установленный срок.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы должность.

Следовательно, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, с учетом полученного 08.12.2010 года письма первичной профсоюзной организации Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" о сокращении персонала, истец мог быть уволен только до 08.01.2011 года. Однако, в связи с тем, что 08 января приходился на выходной день, Загрибенко В.В. должен был быть уволен не позднее 11 января 2011 г. т.е. в первый рабочий день. Уволен истец был 03 февраля 2011 г.

Однако, в письме от 02.12.2010 г. работодатель не просил сообщить мотивированное мнение по вопросу увольнения Загрибенко В.В., а лишь в соответствии со ст. 82 ТК РФ сообщил о принятом решении о сокращении штата.

Вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрено повторное обращение за мотивированным мнением первичной профсоюзной организации в случае нарушения срока увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на повторное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации. Кроме того, ответчик 14.01.2011 года не обращался повторно в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения, поскольку 02.12.2010 г. работодатель лишь сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата.

При принятии решения судом не был исследован Устав Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, не была дана оценка доводу ответчика о том, что в ОАО "Росжелдорпроект" в 2006 году была создана первичная профсоюзная организация работников ОАО "Росжелдорпроект", а также действовала первичная профсоюзная организация Центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект".

Из протокола судебного заседания от 25.11.2011 года следует, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении Устава, которое не было разрешено судом. Устав Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей не был приобщен к материалам дела и не был исследован в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи