Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37219 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - лекарственные средства - допрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Еремина А.Ю. по доверенности Довгопола Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ереминой Г.В. удовлетворить;

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Ереминой Г.В. и Ереминым А.Ю. ... года;

возвратить в собственность Ереминой Г.В. жилое помещение в виде ...-комнатной квартиры под номером ..., расположенной по адресу: ...;

решение является основанием для погашения записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Еремина А.Ю. на жилое помещение в виде ...комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и регистрации права собственности Ереминой Г.В. на указанный объект недвижимого имущества, установила:

Еремина Г.В. обратилась в суд с иском к Еремину А.Ю. о расторжении заключенного между сторонами ... года договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате в ее собственность квартиры на основании ст.ст. 450, 601, 605 ГК РФ, мотивируя тем, что на основании п. 1 вышеуказанного договора она бесплатно в собственность ответчику, являющемуся сыном ее покойного супруга, передала квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а ответчик обязался предоставлять ей до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, оплаты ритуальных услуг и право пожизненного бесплатного пользования вышеуказанной квартирой, стоимость которого должна была составлять три минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливалась в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнял с момента его заключения и по настоящее время. В качестве обстоятельств заключения договора истец указывает, что ответчик является сыном ее покойного супруга.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить полном объеме.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения иска в связи с тем, что условия договора ответчиком выполнялись в полном объеме, кроме необходимого ухода и обеспечения продуктами питания и лекарствами, ответчик переводил истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также использования на личные нужды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Еремина А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ереминой Г.В., ее представителя по ордеру адвоката Лобанова И.А., ответчика Еремина А.Ю., его представителя по доверенности Довгопола Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 601, 602, 603, 605 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и бесспорно подтверждается материалами дела, ... года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого Еремина Г.В. бесплатно передала Еремину А.Ю. в собственность ...-комнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м Пунктами 5, 6 того же договора определено, что плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, в том числе оказанием ритуальных услуг в случае его смерти, необходимой помощью; по требованию получателя ренты представление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора может быть заменено выплатой периодических платежей в размере, указанном в п. 5, такое требование должно быть заявлено в письменной форме. Таким образом, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащему пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, п. 14 договора предусмотрено также, что после регистрации договора плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов и несению расходов по эксплуатации (л.д. 12).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал и дал надлежащую оценку наряду с представленными сторонами такими доказательствами как справка от ... года об инвалидности Ереминой Г.В. ... группы бессрочно (л.д. 15), выписные эпикризы истца, свидетельствующих о том, что она страдает ..., ..., ..., неоднократно госпитализировалась на стационарное лечение (л.д. 16-21), справка социального работника КЦСО "..." от ... г. о том, что обслуживание истца, в которое входило также приобретение продуктов, лекарств, уборка жилого помещения, производилось со ... года (л.д. 23), договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от ... года, тетрадью посещений социального работника Ереминой Г.В., расписки, подтверждающие то, что ремонт в квартире после залива производился истцом, она же оплачивала ремонтные работы (л.д. 75-78); также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.Ю., Р.Р.С., К.Н.В. (л.д. 89-90), подробно приведенными в решении, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ереминым А.Ю. были существенно нарушены обязательства, предусмотренные п. 5 заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: истица не обеспечивалась питанием и одеждой, за ней не осуществлялся уход по состоянию ее здоровья, не приобретались лекарства, не оказывались различные бытовые услуги, в нарушение договора ответчик не нес расходы по оплате ремонта и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, тогда как она, будучи инвалидом, нуждалась в постороннем уходе.

При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела.

Показания свидетеля С.А.Ю. о том, что с ... года он еженедельно на ... привозил ответчика, который заносил в подъезд указанного дома сумки с продуктами, судом правильно отклонены, так как они не конкретизированы, носят предположительный характер, в связи с чем не могут подтверждать факта исполнения последним обязательств перед истцом по договору ренты.

Кроме того, обстоятельство перечисления ответчиком в период действия договора пожизненного содержания с иждивением в счет исполнения договора различных денежных сумм на имя истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 46-70), суд первой инстанции правильно не счел доказательством надлежащего исполнения договора, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением предполагает предоставление ренты не в денежной форме, а в виде обеспечения повседневных жизненных потребностей получателя ренты, тогда как замена содержания с иждивением в натуре по условиям заключенного договора возможна только по письменному требованию получателя ренты. Доказательств того, что истец требовала замены содержания с иждивением на выплату ренты в денежной форме и внесения соответствующих изменений в договор ренты, ответчиком суду не представлено, также как не представлено и иных доказательств того, что ответчиком оказывалась истцу необходимая, регулярная и постоянная материальная и организационная помощь с начала действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, суд правомерно расторг данный договор, а квартиру возвратил в собственность истца.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт не соблюдения истцом порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, опровергается материалами дела, в том числе заявлением Ереминой Г.В. на имя ответчика от 15 февраля 2011 года с предложением в добровольном порядке разрешить вопрос о расторжении заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком (л.д. 74).

Нельзя согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что подпись в указанном письме не соответствует подписи Ереминой Г.В., о чем было заявлено в судебном заседании 01 августа 2011 года ответчиком, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было неправомерно отказано, поскольку участвующая в судебном заседании истица подтвердила факт подписания вышеназванного письма ею собственноручно, в связи с чем у суда первой инстанции оснований сомневаться в ее подписи и назначать указанную экспертизу не имелось, что следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2011 года (л.д. 145).

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истица путалась в показаниях относительно заключения договора с ответчиком, не исследована способность истца самой себя обслуживать, готовить еду, поддерживать квартиру в пригодном состоянии, не истребован подлинник тетради посещений соцработника, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, тогда как доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не правильно была дана оценка доказательствам, подтверждающим несение ответчиком расходов по содержанию истца, и показаниям допрошенных в суде свидетелей, не влечет отмену судебного решения, поскольку, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, аналогичны возражениям ответчика на иск, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи