Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37227 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - гражданская ответственность - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Гребенщикова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гребенщикову АА о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Гребенщикова А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Гребенщикову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 31 мая 2009 года в результате нарушения ПДД РФ водителем Гребенщиковым А.А., управлявшим мотоциклом "...", госномер гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество", произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю "...", гос. номер ... Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гребенщиков А.А.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились вторично, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2009 года в 20 часов 45 минут на проезжей части Ростокинского проезда в г. Москве произошло ДТП с участием мотоцикла "...", регистрационный знак принадлежащего Гребенщикову А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РАСО", и автомобилем "...", регистрационный знак принадлежащего Соболевой Е.А. и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована у истца по договору ОСАГО с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев.

Лицом виновным в ДТП является Гребенщиков А.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего 31.05.2009 г. ДТП, автомобилю "..." причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства и акте согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-нарядов N 36212, N 48508 от 24.12.2009 г. и актов N 11362, N 11353 от 24.12.2009 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... руб. ... коп. В соответствии с платежными поручениями N 2084 от 12.01.2010 г. и N 5093 от 13.01.2010 г., данная сумма была выплачена ООО "Мэйджор сервис Балтия", произведшего ремонт.

В счет возмещения ущерба ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с Гребенщикова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей (... руб. - ... руб.), как с причинителя вреда.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми в основу решения документами, подтверждающими размер ущерба, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Приведенные в решении суда доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать их новой оценке не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи