Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37253 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - заключение договора купли-продажи - возмещение убытков - обнаружение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Автомашстрой" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Давлятовой Н.Р. к ООО "Автомашстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомашстрой" в пользу Давлятовой Н.Р. в возмещение убытков на устранение недостатков квартиры ... рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Автомашстрой" в пользу Российского Федерального центра экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Автомашстрой" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. Установила:

Давлятова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Автомашстрой" о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения убытков на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 25 июля 2007 года между Давлятовой Н.Р. и ООО "Автомашстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры N 1-2-2/А в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., а покупатель уплатила истцу денежные средства в размере ... долларов США. В июле 2007 года истец обнаружила в стене, отделяющей ее квартиру от квартиры N ... множественные трещины, обусловленные разрушениями пенобетонной межквартирной стены. С момента обнаружения недостатков неоднократно обращалась к продавцу по поводу их устранения, но до настоящего времени продавец никаких действий не предпринял. Наличие строительного дефекта нарушило законное право потребителя на получение товара надлежащего качества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ООО "Автомашстрой" просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2007 года между Давлятовой Н.Р. к ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N 1-2-2/А в соответствии с которым продавец передал квартиру, площадь ... кв. м, расположенную по адресу: а покупатель уплатила продавцу денежные средства. В июле 2007 года истец обнаружила в стене, отделяющей ее квартиру от квартиры N ... множественные трещины, обусловленные разрушениями пенобетонной межквартирной стены. С момента обнаружения недостатков истец неоднократно обращалась к продавцу по поводу их устранения, но до настоящего времени указанные дефекты не устранены.

Суд правильно сослался на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований

Разрешая заявленные требования суд тщательно проверил доводы истца о причинах разрушения в квартире истца. Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы причиной образования дефекта в квартире N ... послужила вертикальная, прямолинейная трещина в межквартирной стене, наличие которой оказывает негативное влияние на эксплуатационные характеристики кв. N ... Стоимость ремонтно - восстановительных работ, требуемых для восстановления помещения составляет ... руб.

Суд взыскал в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Стоимость проведенной экспертизы и государственной пошлины в размере соответственно ... руб., и ... руб. суд в соответствии с требованием ст. 103, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, а направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомашстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи