Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3728 (ключевые темы: требование об уплате налога - налоговые уведомления - конкурсное производство - исполнение обязанностей по уплате налогов - НДФЛ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ефремова М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ефремова М.Ю. в доход государства сумму налога в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Ефремова М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

истец ИФНС N 29 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ефремову М.Ю. о взыскании налога, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не уплачена сумма налога по требованию в размере ... рублей, в результате чего ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере ... руб. ... коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Лысенко И.А. в судебном заседании исковые не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления данных требований, кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что дело подлежит прекращению, поскольку 28 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы по делу ... о банкротстве Ефремова М.Ю. было принято решение о признании Ефремова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. ФНС России согласно п. 2 ст. 215 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы свои требования к Ефремову М.Ю. по взысканию налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп.

Представитель 3-го лица ИФНС России N 28 по г. Москве - Рубель М.В. в судебном заседании считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ефремов М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефремова М.Ю. - Лысенко И.А. и представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - Фадеевой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что 21 октября 2006 г. ответчиком в ИФНС N 29 г. Москвы была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

Письмом от 16.03.2007 г. N ... Ефремову было разъяснено, что предоставление налогового вычета при продаже доли в уставном капитале законом не предусмотрено. Также 22 марта 2007 г. ответчику было направлено налоговое уведомление N ... и бланк квитанции на уплату налога, согласно которым ответчик обязан не позднее 16.07.07 г. уплатить сумму налога в размере ... рублей. Указанное налоговое уведомление не было исполнено ответчиком.

09.10.2007 г. ответчику было направлено требование об уплате налога и пени N ... по состоянию на 02.10.2007 г. в срок до 17.10.2007 г. (л.д. 18).

18.12.2007 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2007 г., и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Ефремова М.Ю. о признании незаконными ответа ИФНС N 29 по г. Москве от 16.03.2007 г. N ..., налогового уведомления N ... от 22.03.07 г. исходящий N ... было отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствовало право на налоговый вычет (л.д. 30-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Ефремова на то, что требования об уплате налога были незаконными, несостоятельна.

Удовлетворяя заявление суд также указал на то, что требование было выставлено в установленные законом сроки и было получено ответчиком.

Суд, при этом, не согласился с доводами ответчика о том, что дело подлежит прекращению по тем основаниям, что 28 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N ... о банкротстве Ефремова М.Ю. было принято решение о признании Ефремова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, и ФНС России согласно п. 2 ст. 215 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявило в Арбитражный суд г. Москвы свои требования к Ефремову М.Ю. по взысканию налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп., т.к. требования истца по настоящему делу заявлены к Ефремову как физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

В кассационной жалобе Ефремов М.Ю. вновь ссылается на необходимость прекращения производства по делу, т.к. уже имелся судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами по аналогичному спору.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, данная норма закона предполагает в качестве основания для прекращения производства по делу наличие судебного решения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае подобного решения, вынесенного по спору между ИФНС N 29 по г. Москве и Ефремовым М.Ю. не имеется.

Есть лишь определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова М.Ю. требования в размере ... руб. и пени ... руб.

Однако, данное определение не может служить основанием для прекращения производства по делу, т.к. оно не является определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. А только данные определения, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, могут являться основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи