Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3730 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - виновные действия - топливные карты - утрата доверия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Червякова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Червякова Александра Владимировича к ООО "Транспортная компания "СК" о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Червяков А.В. обратился в суд к ООО "Транспортная компания "СК" с иском о признании незаконным приказа N ... от 16 марта 2011 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об изменении наименования должности с "водитель" на "машинист автокрана 6 разряда", взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Владова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 1 июля 2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста автокрана ОП Сочи Службы эксплуатации и ремонта на период строительства объекта совмещенной автомобильной и железной дороги Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" и с ним был заключен срочный трудовой договор N ... от 1 июля 2010 года.

Приказом N ... от 16 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от 16 марта 2011 года и объяснительная Червякова А.В.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16 марта 2011 года.

Также суд установил, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В период с 9 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года по топливной карте N ... ООО "Магистраль-Карт" неустановленное лицо произвело несанкционированные заправки дизельного топлива общим объемом ... литров, что причинило Обществу ущерб на сумму ... коп.

Данный факт был выявлен ответчиком в начале февраля 2011 года, в связи с чем ответчик 17 февраля 2011 года обратился в УВД г. Сочи с заявлением, в котором просил установить лиц, причастных к осуществлению несанкционированных заправок топлива по указанной топливной карте и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе мероприятий, проведенных УВД г. Сочи, были установлены лица, подозреваемые в осуществлении несанкционированных заправок. В последствии, на допросе в УВД г. Сочи, признательные показания были даны работниками ООО "Транспортная компания "СК" Коньковым Ю.А. и Червяковым А.В. в совершенном правонарушении.

15 марта 2011 года Червяков А.В. и Коньков Ю.А. обратились к руководству ООО "Транспортная компания "СК" с просьбой предпринять необходимые действия по прекращению производства по заявлению.

15 марта 2011 года Червяков А.В. и Коньков Ю.А. написали объяснительные по факту несанкционированных заправок, в которых сознались в несанкционированном использовании топливной карты N ... ООО "Магистраль-Карт" с целью незаконного обогащения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец совместно с Коньковым Ю.А. сознался в противоправных действиях по отношению к ответчику, которые привели к причинению Обществу ущерба на сумму ... руб. ... коп., в досудебном порядке указанный ущерб был возмещен истцом и Коньковым Ю.А., что также подтверждает признание истцом вины в совершении противоправных действий.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений трудового договора и Должностной инструкции машиниста грузоподъемного крана (крановщика), истец во время исполнения своих должностных обязанностей имел возможность распоряжаться материальными ценностями работодателя и систематически получал материальные ценности в виде ГСМ на стационарных заправочных станциях, что соответствует постановлению Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Однако судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт несанкционированного использования топливной карты N ... ООО "Магистраль-Карт" с целью незаконного обогащения, что привело к причинению ответчику ущерба на сумму ... руб. ... коп.

По данному факту, на основании заявления ООО "Транспортная компания "СК", СУ при УВД по г. Сочи было возбуждено уголовное дело N ...

Между тем, в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не было установлено, какое постановление было вынесено следственными органами по результатам расследования указанного уголовного дела.

При этом из представленного в кассационную инстанцию постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 21 июня 2011 года усматривается, что производство по уголовному делу N ... в отношении подозреваемого Червякова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Также из указанного постановления следует, что Червяков А.В. не состоял с Коньковым Ю.А. в предварительном сговоре, направленном на хищение дизельного топлива с карты "Магистраль-Карт", и не имел корыстного умысла на хищение чужого имущества, а пользовался указанной топливной картой Коньков Ю.А.

На заседании судебной коллегии истец пояснил, что в отношении Конькова Ю.А. состоялся обвинительный приговор суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта несанкционированного использования топливной карты N ... ООО "Магистраль-Карт" недостаточно для вывода о законности увольнения истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела этот вопрос в полной мере судом не исследован, хотя истец ссылался на то, что виновных действий не совершал.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не является материально ответственным лицом и не относится к субъектам, поименованным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, вследствие чего не мог быть уволен на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи