Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3731 (ключевые темы: место жительства - прекращение права пользования - регистрационный учет - судебное извещение - торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Потаповой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Потаповой Татьяны Ивановны жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ...

Снять Потапову Татьяну Ивановну с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Золкина Л.В. обратилась в суд с иском к Потаповой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она приобрела с торгов у ФАУГИ по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. ..., ... Однако на данной площади зарегистрирована ответчица Потапова Т.И., которая в добровольном порядке квартиру не освобождает и с регистрационного учета не снимается.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо отделение по району Ясенево ОУФМС России в суд не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Потапова Т.И. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик Потапова Т.И., представитель третьего лица ОУФМС по району Ясенево, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Золкиной Л.В. по доверенности Александрова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Судом по делу установлено, что 20.07.2011 года между Золкиной Л.В. и ФАУГИ был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: г. ..., ... Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 4, 5).

Согласно выписки домовой книги на указанную квартиру следует, что в ней зарегистрирована по месту жительства ответчик Потапова Т.И. (л.д. 23)

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и прекратил право пользование Потаповой Т.И. квартирой по адресу: ..., сняв ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности Потаповой Т.И. на указанную выше квартиру было прекращено в результате реализации данной квартиры с торгов.

Поскольку право собственности Потаповой Т.И. на квартиру было прекращено, то и право пользование данной квартирой за Потаповой не сохраняется в силу ст. 209, 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а ст. 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заказными письмами, направленными судом в адрес ответчика (л.д. 20, 22) и выпиской из домовой книги (л.д. 23), из которой следует, что место жительства ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела являлся адрес: ...

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи