Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37367 (ключевые темы: кредитный договор - международная классификация болезней - одностороннее изменение - комиссия за ведение ссудного счета - кредитная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Махова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Махова А.В., ... г.р., уроженца г. ... в пользу МКБ "Объединенный горный банк" задолженность по кредитному договору на 15.03.2011 г., судебные расходы, всего: ... рублей ... копеек., установила:

МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Махову А.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между МКБ "Объединенный горный банк" и Маховым А.В. 25.12.2008 г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 15.04.2009 г. с процентной ставкой - 26% годовых. Ответчик условия договора не исполняет, не вносит денежные средства на счет истца, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Махов А.В.

Ответчик Махов А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Бадина Н.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 г. между МКБ "Объединенный горный банк" и Маховым А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 15.04.2009 г. с процентной ставкой - 26% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Как следует из условий кредитного договора от 25.12.2008 г. следует, что согласно п. 3.1 за открытие ссудного счета Банк взимает с Заемщика комиссию в размере ... руб. Заемщик вносит в кассу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Указанные денежные суммы не были исключены судом первой при расчете суммы задолженности по кредитному договору. При этом расчет цены иска содержит сумму комиссии за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи